Решение от 21.11.2022 по делу № 33-16037/2022 от 29.09.2022

Судья А.Л. Лучинин                                                  УИД 16RS0043-01-

                                                                                     2021-014899-42

                                                                       № 2-3343/2022

                                                                                     Дело № 33-16037/2022

                                                                      Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи Р.И. Камалова,

                        судей А.С. Гильманова, И.Ф. Загидулллина,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сагдатшина Ильнара Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия», Джахангирову Магамеду Аллахверди оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН:1027700042413, ИНН:7710045520 в пользу Сагдатшина Ильнара Борисовича, сумму страхового возмещения в размере в размере 62600 рублей, расходы за услуги нотариуса по заверению документов в сумме 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, неустойку по состоянию на 21.02.2022 года в сумме 150000 рублей, и, начиная с 28.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62940 рублей за каждый день просрочки, но не более 249402 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 732 рубля 72 копеек, штраф в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ в размере 2678 рублей.

Взыскать с Джахангирова Магамеда Аллахверди оглы в пользу Сагдатшина Ильнара Борисовича денежные средства в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагдатшину Ильнару Борисовичу - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

И.Б. Сагдатшин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Джахангирову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2021 года в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства истца, когда водитель Джахангиров М.А., управляя автомобилем Кио Рио, р/з Х881ТК116, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, р/з Р620ТА116, принадлежащим истцу на право собственности, который получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 25 февраля 2021 года виновным в ДТП признан Джахангиров М.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в СК «Югория».

10 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении, в котором указано, что характер имеющихся у автомобиля повреждений исключает его участие в дорожном движении и просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дате проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом.

Поврежденный автомобиль представителем САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен без осмотра скрытых повреждений, тогда как истцом указывалось на повреждение ходовой части автомобиля.

29 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 рублей, которое, по мнению истца, является недостаточным.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа составила 103200 рублей, без учета износа 159800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

1 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 17000 рублей, затраты на заверение документов в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, затраты на выявление срытых повреждений 900 рублей, почтовые расходы в размере 531,68 рублей.

12 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата в размере 4600 рублей.

15 мая 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг. Письмом от 28 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

28 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, содержащимися в претензии от 15 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 598 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано на основании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87800 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом расхождения в результатах не менее 10%.

Указывая, что истец не согласен с решение финансового уполномоченного в части расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 69000 рублей, затраты на заверение документов нотариусом 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по подготовке копии заключения 1500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2021 года по 12 апреля 2021 года в сумме 9612,20 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 54085,20 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и штраф.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 сентября 2021 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1781,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сагдатшин И.Б., действуя через своего представителя Давлетшина Д.А., уменьшил исковые требования: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 62600 рублей (153400-86200-4600), - затраты на заверение необходимых документов нотариусом в размере 340 рублей,- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии заключения в сумме 1500 рублей,- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67540 рублей (153400-86200+340) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 31 марта 2021 года (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до 12 апреля 2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (67540 рублей х 13х1%) в размере 8780 рублей 20 копеек,- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 (67540-4600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 12 апреля 2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) до 28 июня 2021 года (дата подачи обращения) (62940 х 78 х 1%) в размере 49093 рубля 20 копеек,- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 28 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства,- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, - почтовые расходы по отправке заявления почтой в сумме 204 рубля 64 копейки, - почтовые расходы по направлению претензии почтой в сумме 327 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению претензии 2 почтой в сумме 201 рубль 04 копейки, - расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, - затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в сумме 3000 рублей, - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика Джахангирова М.А. расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а с ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1960 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением документов в суд и ответчикам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 21 февраля 2022 года исковые требования Сагдатшина И.Б. удовлетворены частично. Определением суда от 02 июня 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Сагдатшин И.Б. в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, также от его представителя по доверенности Давлетшина Д.А. заявлено ходатайство об уточнении требований в части неустойки по состоянию на день вынесения решения, наряду с ранее заявленными требования истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67540 рублей (153400-86200+340) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 31 марта 2021 года (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до 12 апреля 2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (67540 рублей х 1% х 13) в размере 8780, 20 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 (67540-4600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 12 апреля 2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) до 28 июня 2021 года (дата подачи обращения) (62940 х 1% х 78) в размере 49093,20 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 28 июня 2021 года по 27 июля 2022 года (62940 х 1% х 413) в размере 248613, а затем взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ранее в письменном возражении на иск указал, что САО «РЕСО Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик Джахангиров М.А. в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, ранее в письменных объяснениях по делу указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеева просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены в денежном выражении, поскольку ответчик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем считает, что основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа не имеются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в городе Нижнекамске произошло ДТП с участием транспортного средства истца, когда водитель Джахангиров М.А., управляя автомобилем Кио Рио, р/з Х881ТК116, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, р/з Р620ТА116, принадлежащим истцу на право собственности, который получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 25 февраля 2021 года виновным в ДТП признан Джахангиров М.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Югория».

10 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении, где истец просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия».

29 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 рублей.

Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 43/1-21 ИП Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа составила 103200 рублей, без учета износа 159800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

01 апреля 2021 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 17000 рублей, затраты на заверение документов в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, затраты на выявление срытых повреждений 900 рублей, почтовые расходы в размере 531,68 рублей.

12 апреля 2021 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 4600 рублей., чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 90800 рублей (86200+46000).

15 мая 2021 года истец направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 73600 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа 159800 рублей), неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от 28 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении его требований.

28 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованиями, содержащимися в претензии от 15 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № У-21-93669/5010-008 от 27 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сагдатшина И.Б. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 598 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагдатшину И.Б. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия СТОА соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является правомерной. При этом, Финансовым уполномоченным по обращению истца организована независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 126300 рублей, с учетом износа - 87800 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «СИБЭКС», подготовленном по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», составляет 3000 рублей (90800 - 87800), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Для устранения противоречий относительно возможности возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения на автомобиле марки Шевроле Круз, регистрационный знак Р620ТА, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2021 года, за исключением некоторых несоответствий, а именно, повреждений балки передней подвески и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный знак Р620ТА, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 101600 рублей, без учета износа - 153400 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа в размере 62 600 рублей.

Кроме того, удовлетворил исковые требования к ответчику                                   М.А. Джахангирову.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком до вынесения решения суда – 27 июля 2022 года, который ответчиком не оспорен.

    В данном случае, определяя размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

    Судом удовлетворено также требование истца о взыскании неустойки за период с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о з░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», - ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░