Решение по делу № 12-388/2019 от 17.07.2019

<данные изъяты> дело №

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>,

^{на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,}

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелевой М.В. командиром 5 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., Шмелева М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Шмелева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>А, управляя автомобилем <данные изъяты>, за г/н №, совершила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в связи с чем на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Шмелева М.В. обжаловала его в суд, указав, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, и просит постановление отменить. В дополнении к жалобе заявитель Шмелева М.В. ссылаясь на заключение автотехнического исследования специалиста ФИО4 считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО7, который не предпринял должных мер по предотвращению ДТП в виде снижения скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, поскольку учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Считает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Шмелевой М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Шмелева М.В. будучи надлежащим образом извещенной по дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, ранее в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержала. Согласно ч. 2 ст.25.1, ст.25.15КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шмелевой М.В., поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шмелевой состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАПРФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст.22и п. 4 ст.24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Являясь участником дорожного движения, Шмелева М.В., в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статья12.14 КоАПРФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАПРФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>А, водитель Шмелева М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, за г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, совершила столкновение с попутно следующим без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7

Факт совершения Шмелевой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях транспортных средств и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дополнение к протоколу №;

- письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия,- Шмелевой М.В., ФИО7;

- другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Шмелева М.В., участвовала, права, предусмотренные ст.51 КонституцииРФ и ст.25.1 КоАПРФ ей были разъяснены. При составлении протокола Шмелева М.В. ходатайств не заявляла, с правонарушением не согласилась, протокол подписала без замечаний. Копия протокола вручена Шмелевой М.В. в установленном законом порядке.

Схема места ДТП отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобилей <данные изъяты>, за г/н №, <данные изъяты>, г/н №, ширина проезжей части, сведения о положении автомобилей после столкновения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей Шмелевой М.В. и ФИО7, которые своими подписями подтвердили её правильность. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Шмелевой М.В. принесено не было.

Доводы жалобы Шмелевой М.С. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Привлекая Шмелеву М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ею требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Шмелевой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что Шмелева М.С. не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемой ситуации Шмелева М.С., при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, фактически осуществила поворот направо, и, следовательно, в силу п. 8.4 ПДД РФ, обязана была занять крайнее положение на проезжей части и уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чего ею сделано не было, Таким образом, действия Шмелевой М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Шмелевой М.С. проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст.26.1 КоАПРФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности Шмелевой М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ, подтверждают.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы Шмелевой М.С. о том, что выезжая с перекрестка с круговым движением, она имела преимущество в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, въезжавшим на перекресток с круговым движением, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Порядок проезда перекрестков определен Главой 13 ПДД РФ.

Движение через перекресток, на котором организованно круговое движение, за некоторыми исключениями, осуществляется по общим правилам проезда перекрестков. При отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил (уступи дорогу приближающемуся справа).

В силу п. 8.5. ПДД РФ, если водителю необходимо повернуть направо, он должен занять на проезжей части своего направления крайнее правое положение. При этом правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота водитель должен начать перестроение. Однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом, а также нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения. Правило "рядности" не работает лишь в случае въезда на перекресток с круговым движением, поскольку при въезде на него можно двигаться по любой полосе данного направления, а вот съезжать с него водители обязаны в соответствии с п. 8.5 ПДД только из крайнего правого положения с выполнением требований п.8.4 ПДД РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что находясь перед выполнением маневра на перекрестке в левой полосе полосе дороги с круговым движением (при том, что водитель ФИО7 управляя своим транспортным средством, также находился на кольце и двигался в попутном направлении правым рядом) Шмелева М.С. при выезде с кольца должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД и до поворота направо (выезда с кругового движения) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, и в соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, что ею выполнено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шмелевой М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Само по себе несогласие с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вывод о доказанности вины Шмелевой М.С. в совершении административного правонарушения и основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7,29.9 КоАПРФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления Шмелева М.С. участие принимала, копия постановления Шмелевой М.С. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из представленных материалов следует, что Шмелева М.С. реализовала свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой в суд.

Суд полагает, что Шмелева М.С. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАПРФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылки заявителя на неправомерность действий водителя ФИО7 который, как указано в жалобе, в нарушение требований Правил дорожного движения при въезде на перекресток с организованным круговым движением не уступил дорогу автомобилю под управлением Шмелевой М.С., во внимание приняты быть не могут.

Исходя из положений ст.ст.2.1,2.2,24.1 КоАПРФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.25.1 КоАПРФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАПРФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям правил дорожного движения, на квалификацию действий Шмелевой М.С. данное обстоятельство не влияет. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Шмелевой М.С. Однако, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ, в соответствии с требованиями статей3.1,3.5,4.1-4.3 КоАПРФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Что же касается представленного суду Шмелевой М.С. заключения специалиста ИП ФИО8 № о причинах ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, за г/н №, а/м <данные изъяты>, за г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., то признать данное заключение обоснованным суд оснований не усматривает, не принимает его выводы во внимание, поскольку обозначенные им вопросы исследованию не подвергались.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, суд

решил:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Шмелева М.В. оставить без изменения, а жалобу Шмелевой М.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

^{<данные изъяты>}

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани Морозов В.П.}