Решение по делу № 2-2515/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «30» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца Х.Р.Р

представителя ответчика Г.Э.К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Х.Э.А – Х.Р.Р к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Х.Э.А, через своего представителя по доверенности Х.Р.Р, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Х.Э.А и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Х.И.А Виновником произошедшего ДТП является водитель Х.И.А В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Х.Э.А обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Р заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные додам искового заявления.

Представитель ответчика Г.Э.К в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального Закона).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.14г. № 223-ФЗ в статью 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б"); пункт «в» утратил силу с 01.10.2014г.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Х.Э.А и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Х.И.А

Виновным в ДТП признан водитель Х.И.А на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомашине Х.Э.А были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Х.Э.А заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила Х.Э.А возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Согласно экспертного заключения и отчета, составленных ИП Я.П.А по заказу Х.Э.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Х.Э.А подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает соответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Х.Э.А расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Х.Э.А – Х.Р.Р к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» /ИНН № ОГРН №/ в пользу Х.Э.А сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования представителя Х.Э.А – Х.Р.Р к ЗАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» /ИНН № ОГРН №/ в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова