Решение от 24.12.2021 по делу № 33-7812/2021 от 02.11.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3101/2019

УИД: 05RS0018-01-2019-007685-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-7812/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мусаевой И.С. к Магомедову Ш.М. о возложении обязанности снести за свой счёт самовольную постройку

по апелляционной жалобе Мусаевой И.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусаева И.С. обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.А. об обязании снести за свой счёт самовольную постройку общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, 3 МКР, 11 линия, <адрес> (ныне Сайда Абдулаева, <адрес>).

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и домостроение площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. На том же участке Магомедов Ш.А. возвёл самовольную постройку площадью 72,9 кв.м и в настоящее время проживает в ней. Она обращалась с иском о выселении Магомедова Ш.А. из указанного строения. Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований о выселении Магомедова Ш.А. отказано. Судом установлено, что указанное строение является самовольно возведённым, что предполагает не выселение ответчика, а снос. Впоследующем Магомедов Ш.А. обратился в суд с иском к Мусаевой И.С. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А. отказано. Полагает, что судами, с участием тех же лиц, установлено, что строение общей площадью 72,9 кв.м является самовольным, расположено на земельном участке, принадлежащем ей, и что возвёл его Магомедов Ш.А.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года исковые требования Мусаевой И.С. удовлетворены, на Магомедова Ш.А. возложена обязанность за свой счёт снести самовольную постройку общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, 3 МКР, 11 линия, <адрес> (ныне <адрес>).

В апелляционной жалобе Магомедов Ш.А., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований Мусаевой И.С., приводит доводы о том, что судом было нарушено конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которое выразилось в том, что суд ограничил его в получении квалифицированной юридической защиты, не предоставив время для подготовки и ознакомления его представителю по доверенности адвокатуЧупановой А.К., полномочия которой были предоставлены нотариально удостоверенной доверенностью.

Указывается, что право собственности Мусаевой И.С. возникло на основании договора купли продажи от20 февраля 2018 года, тогда как согласно техническому паспорту, выданного Федеральным БТИ г. Махачкалы, на момент осмотра<дата> на спорном земельном участке уже находились 2 жилых дома, в том числе спорный. В техническом паспорте в графе сведения о собственнике указанФИО7, которому и был предоставлен земельный участок.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала,<адрес>, 3 МКР, 11 линия, <адрес> (ныне Саида Абдулаева, <адрес>) площадью 600 кв.м в 2005 году уФИО7 вместе покупали его отецФИО16 и тётя ФИО2 Стоимость участка оценили в 150000 руб. и приобрели с таким условием, что участок будет принадлежать по 300 кв.м каждому. Его отец ФИО16 оплатил 75000 руб. за часть (300 кв.м) земельного участка, аФИО2оплатила75000 руб. за вторую часть земельного участка (также 300 кв.м.). Сразу после приобретения земельный участок разделили пополам и каждый на своей половине земельного участка начал строительство дома. Определив размеры долей участка, по границе был возведён забор, установлены отдельные ворота. Строительство одноэтажного дома на приобретённой половине земельного участка была начато им в 2005 году и завершено в 2008 году, с того же времени он беспрепятственно проживает в указанном доме со своей супругой и малолетними детьми. Кроме того, в конце 2017 года для оформления документов, в том числе для оформления половины земельного участка на его имя, ФИО8 брала у них 25000 руб. Однако, оформив<дата> на своё имя весь земельный участок,ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, выселении из занимаемого жилого помещения с малолетними детьми. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Махачкалы ему стало известно, чтоФИО2 скрытно от него и остальных родственников зарегистрировала право собственности на весь земельный участок на своё имя.

Судом первой инстанции без учёта этих обстоятельств вынесено решение о сносе домовладения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от<дата> установлено, что домовладение было возведено в 2005 году, в связи с чем полагает, что к заявленным ФИО2 подлежит применить сроки исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от<дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и на ФИО1 возложена обязанность за свой счёт снести самовольную постройку общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, 3 МКР, 11 линия, <адрес> (ныне <адрес>).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании <дата> ответчик ФИО1 участия не принимал, материалы дела не содержат доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суд не вправе был рассмотреть вопрос по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, их представители ФИО9, ФИО10, а также представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО11, явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО2 и её представитель ФИО9 поддержали свои исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, а также представитель соответчика ФИО7 адвокат ФИО11 удовлетворению заявленных требований возражали, дали пояснения, практически аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 Кроме того, просили к требованиям ФИО2 применить срок исковой давности, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет возможность предоставления в пользование своего имущества иным лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 - 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением главы администрации и жилищно-бытовой комиссии <адрес> г.Махачкалы № от <дата> ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР 3, линия 11, участок №.

Из акта обследования земельного участка № от <дата>, составленному администрацией <адрес> г.Махачкалы с выездом на место, следует, что на предоставленном ФИО7 земельном участке в 2015 году построен жилой дом.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № от <дата> выделенному ФИО7 земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. Саида Абдулаева, 86.

После регистрации права собственности ФИО7 по договору купли-продажи от <дата> указанный земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:640:000035:45<дата>00 руб. приобретён ФИО2, которая зарегистрировала своё право в органах Росреестра <дата>.

Из данного договора купли-продажи от <дата> (п.1.1.1.) усматривается, что на приобретённом ФИО2 земельном участке зданий, строений и сооружений не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на<дата>, следует, что на спорном земельном участке расположены два жилых дома: литер «А» площадью 101,2 кв.м и литер «Б» площадью 72,9 кв.м.

ФИО2 также является собственником 3 этажного жилого дома общей площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 05:640:000035:4781 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, о чём <дата> в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Согласно пояснениям истца, она не давала разрешения ФИО1 осуществлять какое-либо строительство на своем участке, в установленном законом порядке, являясь собственником участка с кадастровым номером 05:640:000035:4518, не предоставляла его ФИО1 для строительства. Более того, ответчик захватил половину принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, отказывается его освобождать.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получен на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании указали на то, что строительство спорного домовладения ответчиком начато в 2005 года и завершено в 2008 году. Истец и ответчик совместно приобрели земельный участок на денежные средства истца и отца ответчика, при покупке ставились условия, что ответчик со своей семьей построит дом на спорной половине земельного участка и будет там проживать со своей семьей. Однако ФИО2 скрытно от ответчикаФИО1 и остальных родственников в феврале 2018 года право собственности на весь земельный участок зарегистрировала за собой.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту земельного участка от<дата>, ФИО12, действуя по доверенности отФИО7,продалФИО2земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518. Доверенность на продажу земельного участкаФИО7выдал, предполагая, что сделка будет оформлена по 1/2 доле на обе семьи. О том, что в последующем весь земельный участок по договору купли-продажи перейдет кФИО2, ФИО7 не знал, при оформлении доверенности его ввели в заблуждение, в настоящее время считает данную доверенность недействительной.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, доверенность на бланке <адрес>8, выданная ФИО13 <дата> ФИО12 на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с правом продажи и получения денежных средств, не признана недействительной в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО14 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО17 <дата>, отказано.

При таком положении приведённые доводы ответчика и его представителя на наличие у ФИО7 при выдаче доверенности волеизъявления на предоставление ФИО12 полномочий на оформление прав на земельный участок по 1/2 доли на имя истца и ответчика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку объективно не подтверждена доказательствами и опровергается приведёнными выше обстоятельствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО15, ФИО16 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ул. им. Саида Абдулаева, 86, и выселении из занимаемого жилого помещения отказано.

Этим решением суда установлено, что домостроение под литером «Б» на указанном земельном участке ФИО2 не возводилось, оно является самовольной постройкой, что предполагает не выселение из жилого помещения, а снос этого строения.

Помимо этого, вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4518, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР 3, 11 линия, <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518 от <дата> за ФИО2 и аннулировании сведений о собственности ФИО2 на спорный земельный участок отказано.

Указанным решением суда установлено, что в 2005 году между ФИО2 и ФИО13 состоялась сделка купли-продажи всего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4518 площадью 600 кв.м, а не 1/2 его доли. В 2018 году ФИО2 и ФИО7 лишь оформили состоявшуюся в 2005 году сделку.

Также решением суда установлено отсутствие правовых оснований для признания заключённого между ФИО13 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, и, наоборот, наличие правовых оснований возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользования земельным участком с кадастровым номером 05:640:000035:4518, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, а также доказательств законности строительства указанного в техническом паспорте под литером «Б» спорного жилого дома площадью 72,9 кв.м.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей установленные вышеприведёнными вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 23, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, а также совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что ФИО1 занял спорный земельный участок самовольно, при этом осуществил на нем самовольное строительство, чем нарушил законные права истца, который вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав, связанных с правами на спорный земельный участок, в том числе путем освобождения участка, сноса самовольных строений, расположенных на занятом земельном участке.

Предусмотренные законом основания для приобретения ФИО1 права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести за свой счёт самовольную постройку общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, посёлок Ленинкент, 3 МКР, линия 11, <адрес> (ныне <адрес> ФИО19,86), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное строение возведено до приобретения ФИО2 земельного участка в собственность, судебная коллегия полагает не состоятельными и не имеющими правового значения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из договора купли-продажи от <дата> видно, что на момент заключения договора на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Наличие каких-либо прав ФИО7 либо ФИО1 в отношении каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:45184 не подтверждено, суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на строения на указанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах ответчики ФИО1 и ФИО7 не обладают охраняемым законом интересом в отношении строений на спорном земельном участке.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 о том, что истец ФИО2 пропустила срок исковой давности для заявленных ею исковых требований, который должен исчисляться с 2005 года с начала возведения ФИО1 строения, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 стала собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:640:000035:4518, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР 3, линия 11, участок № с <дата>. Именно с этого времени ей стало известно о нарушении своих прав, с этого момента у неё возникла субъективная возможность защитить свои права владения и пользования своей собственностью.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> по делу
№, по результатам рассмотрения которого ФИО2 отказано в устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении ФИО1 с членами его семьи из спорного домовладения, основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности явиться не могут, поскольку доказательств того, что законность права владения ФИО2 указанным земельным участком опровергнута, не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 ░░░, ░░░░░ 11, <░░░░░> (░░░░ <░░░░░> ░░░19, <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>