Решение по делу № 2-1902/2022 от 04.02.2022

дело № 2-1902/2022

УИД: 56RS0009-01-2021-003146-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - Буханцова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кацикалова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Мулюкову Вадиму Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Кацикалов О.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском, указав, что 29 мая 2021 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Мулюков В.Д., управляя автомобилем ... г/н N, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту оценщика N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1357200 рублей, с учетом износа 742100 рублей. Указанную сумму и судебные расходы просил взыскать с ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчиков.

Истец Кацикалов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен почтовой связью, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В заявлении указал, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме без учёта износа, определенной судебным экспертом.

Ответчик Мулюков В.Д. в судебное заседание не явился. По адресу проживания в ... ответчику направлено судебное извещение о судебном заседании на 10 марта 2022 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении Мулюкова В.Д. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - Буханцов Е.Ю. (доверенность N от ...) в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил отказать. Указал, что эксперт не имел возможности установить идентичность повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП 29 мая 2021 года и 12 сентября 2019 года. Из представленных документов невозможно установить, в результате какого ДТП могли образоваться указанные повреждения.

Представитель третьего лица УСДХ администрации г.Оренбурга – Котова Н.А. (доверенность N от ...) ранее в судебном заседании пояснила, что колодец, явившийся причиной ДТП, включен в состав имущества муниципального образования, переданного по договору аренды ООО «Оренбург Водоканал».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Пунктом 5.1.10 ГОСТа 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Из предписанных законом требований следует, что оборудование люков колодцев крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

Установлено, что 29 мая 2021 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мулюков В.Д., управляя автомобилем ... г/н N принадлежащим по праву собственности Кацикалову О.Ю., на проезжей части допустил наезд на открытый люк смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно данным регистрационного учёта, владельцем поврежденного автомобиля по состоянию на 29 мая 2021 года являлся ...

Истцом суду представлен договор купли-продажи от 25 мая 2020 года, согласно которому ... продал истцу Кацикалову О.Ю. автомобиль ... ... года выпуска, N (л.д.13).

Согласно представленным компетентными органами по запросу суда сведениям, ... являлся собственником автомобиля с 31 января 2018 года. В период пользования ... автомобилем зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия 14 ноября 2018 года 12 сентября 2019 года в ...

... снял автомобиль с учёта 23 октября 2020 года в связи с отчуждением (л.д.41).

Спорное происшествие произошло 29 мая 2021 года.

До 30 июня 2021 года Кацикалов О.Ю. транспортное средство не зарегистрировал. При регистрации представил договор купли-продажи с ... от 1 октября 2020 года (л.д.111).

Таким образом, Кацикалов О.Ю. имеет два договора купли-продажи автомобиля «... г/н N от различных дат (1 октября 2020 года и 25 мая 2020 года), заключенных с ... и ...

Учитывая, что права Кацикалова О.Ю. на транспортное средство никто не оспаривает, оба договора составлены до спорного происшествия, то в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ Кацикалов О.Ю. на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. В силу указанных выше норм права Кацикалов О.Ю. вправе требовать причиненного повреждением транспортного средства ущерба.

На основании договора N аренды движимого муниципального имущества от ..., МУП «Оренбургводоканал» МО «г.Оренбург» передал ООО «Оренбург Водоканал» во временное владение и пользование, на условиях аренды, муниципальное движимое имущество, в соответствии с приложением № 1, в целях осуществления уставной деятельности ООО «Оренбург Водоканал», по водоснабжению и водоотведению потребителей города.

В силу пункта 1.4 договора аренды, с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переходят к ООО «Оренбург Водоканал».

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды, арендатор обязуется поддерживать переданное в аренду имущество в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьим лицам в течении всего периода аренды, начиная с момента передачи оборудования.

Как следует из приложения N к договору аренды от ... и ответа Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга N от ..., ввод в ж.д. ... передан ООО «Оренбург Водоканал».

Факт принадлежности данного колодца к зоне ответственности ООО «Оренбург Водоканал» ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что происшествие произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

В тоже время обстоятельства происшествия объективно подтверждены материалами дела об административном происшествии, из которого следует, что сотрудники ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургсоке» выезжали на место происшествия, констатировали факт наезда автомобиля на открытый люк колодца и составили акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте также указано, что открыта крышка люка смотрового колодца.

Поскольку указанные документы составлены уполномоченными органами, то основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют. По этим мотивам суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния колодца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» обязанности по содержанию люка смотрового колодца. Колодец не соответствовал эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения

Поэтому ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Оренбург Водоканал» как на лицо, в результате бездействия которого причинён вред.

Ввиду отсутствия виновных действий водителя Мулюкова В.Д. в иске к нему суд отказывает.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ..., выполненным ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1357200 рублей, с учетом износа 742100 рублей.

В связи с оспариванием соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 29 мая 2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2021 года назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ..., механические повреждения рулевого механизма, переднего подрамника, передней части глушителя, задней опоры автоматической коробки переключения передач, имеющиеся на автомобиле ...», государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 мая 2021 года. Механические повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса, насоса автоматической коробки переключения передач, средней распорки днища, средней части глушителя, корпуса заднего редуктора, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 мая 2021 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, с учетом износа составляет 336800 рублей, без учета износа 398900 рублей.

Ввиду отсутствия необходимых для проведения исследования материалов и данных, установить идентичность (тождество) зафиксированных повреждений рулевого механизма, переднего подрамника, передней части глушителя, задней опоры автоматической коробки переключения передач транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2021 года, с повреждениями данных элементов конструкции транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 12 сентября 2019 года, если таковые были получены, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал, что согласно сервису «Автотека» можно сделать вывод, что после ДТП от 12 сентября 2019 года, имеется один расчет стоимости восстановительного ремонта от 5 июня 2020 года. В этом расчёте отсутствуют назначенные ремонтные воздействия на детали, поврежденные в результате ДТП от 29 мая 2021 года. В отчетах не зафиксирован VIN номер транспортного средства, по которому произведен расчет, поэтому бесспорно установить идентичность транспортного средства и, соответственно, повреждений, не представляется возможным. Характерных следов термических повреждений ряда деталей при осмотре не обнаружено, хотя такой характер повреждений имел место при происшествии 12 сентября 2019 года. Отсутствие на деталях, оборудовании автомобиля аналогичных повреждений с большей вероятностью свидетельствует, что повреждения, полученные в прежнем происшествии, были устранены. Поэтому их повторность исключена. По требованиям производителя запчастей, поврежденных при спорном происшествии, их ремонт не допускается, поэтому расчёт произведён исходя необходимости замены этих деталей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обоснованно экспертом, в том числе при допросе в судебном заседании, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежит взысканию сумма ущерба 398900 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

С ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы:

5000 рублей на оплату услуг по первичной оценке стоимости восстановительного ремонта;

3200 рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Кацикалова Олега Юрьевича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 29 мая 2021 года и судебных расходов 407100 рублей, из которых:

398900 рублей ущерб, причинённый повреждением транспортного средства,

3200 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

5000 рублей расходы на оценку ущерба.

В иске к Мулюкову Вадиму Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 05.04.2022

подлинник решения подшит в деле № 2-1902/2022

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу