Решение по делу № 1-144/2023 (1-1092/2022;) от 30.11.2022

дело № 1-144/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013296-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаян Д.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., Свиридова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Душейко В.М. и его защитников – адвокатов Щербина И.В., Цупко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Душейко В. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Душейко В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, в неустановленном месте, у Душейко В.М. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля.

С этой целью дата Душейко В.М., находясь около первого подъезда <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя цель личного обогащения, заключил с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым состоит в дружеских отношениях, договор процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля, согласно которому Потерпевший №1 осуществляет процентный займ Душейко В.М. в размере 500 000 рублей, сроком до дата, под залог автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» VIN: №, при этом Душейко В.М. согласно договору залога, должен в течение пяти месяцев выплачивать процентную ставку займа в размере 50 000 рублей, а дата осуществить полный расчет погашения займа в размере 500 000 рублей.

После получения заемных денежных средств, Душейко В.М. произвел несколько ежемесячных выплат общих заемных денежных средств на сумму 240 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 20 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 10 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 19 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 1000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 40 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 50 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 15 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 35 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 50 000 рублей), после чего у Душейко В.М. возник умысел на хищение оставшейся суммы основного долга в размере 260 000 рублей. Реализуя преступный умысел Душейко В.М, в период с апреля 2022 года по дата, более точной даты и времени следствием не установлено, используя дубликат паспорта транспортного средства автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» VIN: №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что указанный автомобиль является на основании договора процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля от дата, средством обеспечения выданных ему денежных средств в размере 500 000 рублей, не погасив сумму основного долга, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 вправе в случае недобросовестного исполнения обязательств заемщиком по выплате полученной суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, а также то, что в соответствии с п.п. 1.7, 2.6.3 настоящего договора он не может без согласия залогодержателя сдать указанный автомобиль в аренду или пользование иным лицам, передать в залог, отчуждать автомобиль (например, по договору купли-продажи автомобиля), являющийся предметом залога без согласия залогодержателя третьим лицам, дата осуществил продажу залогового транспортного средства ФИО, получив за это денежные средства в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, Душейко В.М. умышленно, из корыстных побуждений, своих обязательств по возврату заемных денежных средств перед Потерпевший №1 не исполнил, полученные денежные средства в размере 260 000 рублей похитил путем злоупотребления доверием, впоследствии с похищенными денежными средствам и залоговым имуществом скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 260 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Душейко В.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что с Потерпевший №1 они знакомы с 2012 года, ранее работали на одном предприятии, состоят в дружеских отношениях. Ранее Душейко В.М. занимался предпринимательской деятельностью по деревообработке и Потерпевший №1 занимал ему денежные средства, которые своевременно возвращал. дата Душейко В.М. обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять денежные средства для развития бизнеса, на что Потерпевший №1 попросил залоговое имущество. Душейко В.М. представил в качестве залогового имущества автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», был составлен договор займа, Душейко В.М. передал Потерпевший №1 паспорт транспортного средства по <адрес>, а Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей. Душейко В.М. выплачивал долг с декабря 2021 года по май 2022 года, пока была возможность. В мае 2022 года сложились обстоятельства, в связи с которыми он перестал выплачивать денежные средства, оттягивал сроки оплаты. Также Душейко В.М. имел другие долговые обязательства, в связи с чем, осуществил продажу залогового транспортного средства ФИО по договору купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства. Все денежные средства, которые Душейко В.М. получил за продажу автомобиля, он использовал по своему усмотрению, исполнил свои другие денежные обязательства. Ранее Душейко В.М. не заключал с потерпевшим Потерпевший №1 письменные договоры, все было построено на доверительных отношениях. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Душейко В.М., данные им в ходе предварительного расследования:

- допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Душейко В.М. показал, что с 2013 года он знаком с Потерпевший №1, с которым у них сложились дружеские, доверительные отношения. Ранее он занимался бизнесом в сфере деревообработки, у него было несколько участков на территории <адрес>, которыми он примерно летом 2021 года перестал заниматься, так как это стало неприбыльным делом, и у него из-за этого стали появляться денежные долги перед различным физическим лицам. О том, что у него имеется бизнес, знали все его знакомые, в том числе и Потерпевший №1, так как Душейко В.М. ранее неоднократно брал у него в долг денежные средства на развитие бизнеса и всегда возвращал в установленный срок. Примерно в декабре 2021 года, более точной даты и времени сказать не может, так как не помнит, Душейко В.М. обратился к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей под проценты, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы на развитие бизнеса в сфере реализации пиломатериалов, так как знал, что ФИО недавно осуществил продажу своей квартиры и у него имеются денежные средства.

После того, когда Потерпевший №1 согласился, они договорились составить договор процентного займа, обеспеченного залогом его имущества, а именно автомобиля марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, VIN: №, согласно которому ФИО ему передает денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до дата, при этом, до указанного числа он должен был осуществлять ежемесячную оплату процентов по займу, в размере 10 процентов от полной суммы займа, то есть каждое пятое число текущего месяца он должен передавать ФИО денежные средства в размере 50 000    рублей, а дата отдать полную сумму, то есть 500 000 рублей, и только после выполнения всех условий договора, вернуть обратно себе свой автомобиль.

Так, дата, находясь возле своего домовладения по адресу: <адрес>, около первого подъезда в автомобиле ФИО марки «Шкода» модели «Октавия», государственный регистрационный знак Душейко В.М. не помнит, они составили указанный договор в письменной форме, который они оба подписали, предварительно ознакомившись с его условиями.

Согласно заключенному между ним и Потерпевший №1 договору, предметом залога выступал автомобиль Душейко В.М. «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, VIN: №, который на время исполнения обязательств находился у него в пользовании, о чем он попросил Потерпевший №1, однако согласно договору, Душейко В.М. до исполнения обязательств не мог его отчуждать, передавать третьим лицам, а также сдавать в аренду.

Также они договорились, что пока Душейко В.М. не исполнит обязательств, его паспорт транспортного средства №Н542638 на автомобиль «Хендэ Солярис» 2015 года выпуска, VIN: № будет находиться в залоге у Потерпевший №1

Далее, с декабря 2021 года до мая 2022 года, Душейко В.М. исполнял возложенные на себя обязательства, то есть ежемесячно, но не в оговоренный срок, перечислял денежные средства Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, различными частями денежных средств, с целью оплаты процентов.

Всего он передал Потерпевший №1 в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве процентов, но примерно в конце апреля 2022 года, более точной даты он не помнит, Душейко В.М. понял, что денежных средств у него нет, и что в срок дата он не сможет осуществить полную оплату долга Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в том числе и выплате обещанных платежей, так как оставшимися денежными средствами, взятыми в займ, он распоряжался по своему усмотрению, поэтому он решил более не возвращать денежные средства Потерпевший №1

Далее Душейко В.М. решил продать свой автомобиль, который находился в залоге у Потерпевший №1, так как помимо того, что он взял у Потерпевший №1, ему еще нужны были денежные средства для проживания и оплаты других долгов. После этого, он начал придумывать различные причины, чтобы не выполнять условия договора, вводя в заблуждение Потерпевший №1, перенося возврат денежных средств на другой период, при этом понимая, что и в перенесенный период он не собирался рассчитываться с Потерпевший №1, думая, что по дружбе тот ему просит долг.

Так как автомобиль находился у него в пользовании, а ПТС находился у Потерпевший №1, Душейко В.М. решил в МРЭО ГИБДД <адрес> получить его дубликат и после продать автомобиль третьим лицам, при этом зная, что каких-либо действий с указанным автомобилем по продаже или иного отчуждения он не может производить, так как тот находится в залоге.

Далее, через сеть Интернет, Душейко В.М. разместил объявление в приложении «Авито», и после ему на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины по имени Свидетель №1, который интересовался продажей автомобиля. Встретившись с Свидетель №1, Душейко В.М. показал ему автомобиль, при этом сказал, что ПТС от него утерян и необходимо получить новый, и что стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился.

Далее, примерно в июне 2022 года, точной даты он не помнит, Душейко В.М. встретился с Свидетель №1, как после ему стало известно его фамилия Свидетель №1, а также с еще одной женщиной, как позже ему стало известно ФИО, около МРЭО ГИБДД <адрес>, где передал ему дубликат ПТС, который получил в отделении МРЭО ГИБДД <адрес>, а тот в свою очередь денежные средства в размере 600 000 рублей, при этом пояснил, что оформить данный автомобиль хочет на свою мать ФИО, что они и сделали, оформив договор купли-продажи, находясь в городе <адрес>, в котором собственноручно расписались.

После этого полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Потерпевший №1 о продажи автомобиля Душейко В.М. ничего не говорил, для придания видимости он осуществил передачу денежных средств в размере 50 000 рублей в октябре 2022, так как ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в правоохранительные органы, и если он опять придаст видимость своей добросовестности, Потерпевший №1заберет заявление из полиции.

Хочет пояснить, что он не собирался возвращать денежные средства в размере 500 000 рублей, взятые им у Потерпевший №1, так как некоторую часть он потратил на свои нужды, а оставшейся частью возвратил долги. После этого, когда Душейко В.М. начал придумывать отговорки Потерпевший №1 по факту оплаты, он перестал выходить на связь, так как подумал, что ФИО сможет узнать, что денежные средства он брал для личных нужд, на тот момент никакого бизнеса у него уже не было, индивидуальное предпринимательство в процессе прекращения. В декабре 2021 года, когда Душейко В.М. брал займ у Потерпевший №1, он сразу хотел похитить денежные средства в размере 500 000 рублей, и для придания видимости, произвести несколько платежей. После продажи автомобиля у него была реальная возможность рассчитаться с Потерпевший №1, однако он делать этого не собирался и все денежные средства потратил по своему усмотрению, ничего об этом не сказав Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (Т. 1 л.д. 60-64, Т. 1 л.д. 86-88, Т. 1 л.д. 107-110).

Оглашенные показания подсудимый Душейко В.М. подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым Душейко В.М., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым Душейко В.М. он ранее вместе работал. дата, находясь по адресу: <адрес>, в автомобиле Потерпевший №1, между ним и Душейко В.М. был заключен договор займа на большую сумму. Ранее Потерпевший №1 уже предоставлял деньги в долг Душейко В.М. В данным случае Потерпевший №1 решил подстраховаться, в связи с чем, был заключен договор займа с залоговым имуществом. Потерпевший №1 передал Душейко В.М. денежные средства, и получил паспорт транспортного средства. Поскольку они находились в дружественных отношениях, Душейко В.М. попросил оставить ему автомобиль в пользование, поскольку ему было необходимо на чем-то передвигаться. Потерпевший №1 был уверен, что Душейко В.М. вернет ему денежные средства либо автомобиль. До мая 2022 года Душейко В.М. отдавал ему денежные средства частями, на сумму около 300 000 рублей, однако не всегда вовремя. Далее Душейко В.М. попросил отсрочку на месяц, то есть продлил договор, и на словах сказал, что в июне еще заплатит проценты. В июле 2022 года Потерпевший №1 зашел на сайт ГИБДД, чтобы проверить состояние залогового автомобиля, и узнал, что была проведена перерегистрация. Потерпевший №1 позвонил Душейко В.М., чтобы узнать, что произошло, однако Душейко В.М. пояснить ничего не смог. Затем они встречались в августе, и Душейко В.М. сказал, что продаст пай и закроет их вопрос. Потерпевший №1 сказал, что если Душейко С.И. не вернет долг, то он обратится в полицию, что и произошло. Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлял. Потерпевший №1 полагает, что у Душейко В.М. была возможность возвратить ему денежные средства, поскольку он продал свое транспортное средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в июне 2022 года он решил приобрести автомобиль для своей матери ФИО Для этого он смотрел объявления на различных интернет платформах, и увидел объявление о продаже автомобиля марки «Хенде Солярис», стоимостью 600 000 рублей. Далее он созвонился с продавцом, который представился именем В., и приехал к указанному месту для осмотра. После того, когда Свидетель №1 осмотрел автомобиль, он поинтересовался, не состоит ли автомобиль в залоге банка или иных организаций, на что В. его уверил, что нет. После этого, дата он встретился с В. около МРЭО <адрес>, где передал денежные средства в размере 600 000 рублей, затем они составили договор купли- продажи с его матерью, так как данный автомобиль предназначался ей, получили дубликат ПТС и уехали. Далее указанный автомобиль был оформлен в МРЭО <адрес>, а после был продан неизвестным лицам, которые в настоящий момент автомобиль не оформили (Т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, вина подсудимого Душейко В.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен кабинет ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где с участием потерпевшего Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства и договор займа (Т. 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 передал Душейко В.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, и они составили договор займа (Т. 1 л.д. 52-54);

- протокол выемки от дата, согласно которому в помещении МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от дата (Т. 1 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от дата, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля от дата (Т. 1 л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого Душейко В.М., в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от дата, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля от дата (Т. 1 л.д. 81-84).

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1 от дата (Т. 1 л.д. 5) не может быть положено в основу приговора, поскольку заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого Душейко С.И. со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Душейко В.М. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

О наличии у подсудимого Душейко В.М. умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Суд полагает, что подсудимый Душейко В.М. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах распорядился залоговым имуществом, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1

По смыслу закона, ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца.

Как следует из предъявленного обвинения, при хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей, подсудимый Душейко В.М., произвел несколько ежемесячных выплат общих заемных денежных средств на сумму 240 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 20 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 10 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 19 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 1000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 40 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 50 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 15 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 35 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 50 000 рублей). Таким образом, сумма похищенного должна определяться в виде разницы между размером переданных потерпевшим денежных средств подсудимому Душейко В.М. и возвращенными им в последующем денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд признает похищенными именно те денежные средства, которые составляют разницу между суммой, переданной потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому Душейко В.М., и суммами, возвращенными подсудимым до возбуждения уголовного дела потерпевшему. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого Душейко В.М о переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ при этом он возвратил потерпевшему денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку представленными им чеками по операциям ПАО «Сбербанк» подтверждена сумма 240 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 250 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Душейко В.М. совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Душейко В.М. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Душейко В.М.

Совершенное Душейко В.М. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Действия Душейко В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением крупного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Душейко В.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Душейко В.М., суд учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Душейко В.М., суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Душейко В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Душейко В.М., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Душейко В.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Душейко В.М. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Душейко В.М. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Душейко В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому Душейко В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Душейко В.М., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное Душейко В.М. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Душейко В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Душейко В. М. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Душейко В. М. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Душейко В. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от дата, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля от дата, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                     Л.В. Сподынюк