Решение по делу № 11-519/2018 от 05.10.2018

Дело №...                                                м.с. Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Боярской В.В.,

с участием представителя ответчика Солодиловой Т.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Барабанова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу,

установил:

Барабанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак ... в размере 9530 руб., расходы на государственную пошлину в размере 541 руб., расходы на подготовку претензии 1000 руб., расходы на независимую экспертизу 4000 руб., расходы на подготовку искового заявления и светокопий искового материала 5400 руб., почтовые расходы 169 руб. 03 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием    автомобиля Митсубиши Каризма государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гантимуровой А.А., и автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак .... В результате Гантимуровой А.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак .... Гражданско-правовая ответственность Гантимуровой А.А. застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «ДАР», виновника ДТП – в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ВВВ №.... Однако в добровольном порядке ЗАО СК «ДАР» не выплатило Гантимуровой А.А. страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Гантимуровой А.А. к ЗАО СК «ДАР» удовлетворено. Взысканы с ЗАО СК «ДАР» в пользу Гантимуровой А.А. страховое возмещение в размере 9530,92 руб., расходы на независимого эксперта 4000 руб. Однако решение суда не было исполнено ЗАО СК «ДАР» в связи с отзывом лицензии у страховщика приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3190. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Гантимуровой А.А. на Барабанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК». В связи с чем истец обратился в суд. по делу №... исковое заявление Гантимуровой А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковое заявление Барабанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак ... в размере 9530 руб., расходов на государственную пошлину в размере 541 руб., расходы на подготовку претензии 1000 руб., расходы на независимую экспертизу 4000 руб., расходы на подготовку искового заявления и светокопий искового материала 5400 руб., почтовые расходы 169 руб. 03 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и вынести новое об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полагает ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., имеет преюдициальное значение для дела. Не согласен с истечением сроков исковой давности, поскольку право истца на обращение к страховщику виновника ДТП возникло ДД.ММ.ГГГГ после отзыва лицензии у страховщика потерпевшего.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Солодилова Т.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал в указанном судебном заседании. Заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится письменное извещение истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1956 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств вручения извещения истцу в разумные сроки до судебного заседания в материалах дела нет.

Срок хранения письма на почтовом отделении суда не мог истечь в столь короткий период.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, вынесено оспариваемое решение

Согласно ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку судом установлено отсутствие надлежащего извещения истца о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Допущенное судом нарушение процессуального законодательства является основанием для отмены решения мирового судьи.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции на дату ДТП потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием     водителя Гантимуровой А.А., управлявшей автомобилем Митсубиши Каризма государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности., и водителя Крылова В.А., управлявшего автомобилем марки Киа Соренто государственный регистрационный знак .... В результате Гантимуровой А.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак .... Гражданско-правовая ответственность Гантимуровой А.А. застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «ДАР», виновника ДТП – в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ВВВ №..., что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., исковое заявление Гантимуровой А.А. к ЗАО СК «ДАР» удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО СК «ДАР» в пользу Гантимуровой А.А. страховое возмещение в размере 9530,92 руб., расходы на независимого эксперта 4000 руб., расходы на представителя 6000 руб., на оформление доверенности 700 руб., расходы на копирование 400 руб. В остальной части исковое заявление Гантимуровой А.А. оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Гантимуровой А.А. на Барабанова В.Н.

Истец указывает, что ЗАО СК «ДАР» не выплатило Гантимуровой А.А. страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК».

Рассматривая исковое заявление по данному делу, мировой судья пришел к выводу об истечении исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3190 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия.

Потерпевшие, которым не выплачено страховое возмещение ЗАО СК «ДАР» по прямому возмещению убытков, получили право на обращение за страховым возмещением к страховщикам виновника ДТП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об истечении исковой давности    является не правильным, поскольку срок исковой давности в таких случаях надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих требования истца. Истец не выполнил обязанность по доказыванию, установленную ст. 56 ГПК РФ.

Так, довод истца о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., противоречит ст. 61 ГПК РФ, т.к. ответчик не являлся участником этого судебного дела.

Кроме того, права Барабанова В.Н. на страховое возмещение по данному ДТП должны были доказаны договором об уступке прав, а не определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., поскольку ответчик в указанное деле не участвовал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не исполнения решения суда мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №...: постановления приставов-исполнителей, справка о размере задолженности по исполнительному производству или иные документы.

В связи с чем суд полагает отменить решение и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Барабанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов на госпошлину, расходы на услуги по подготовке претензии, искового заявления и копирование документов, расходов на почтовые услуги оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Барабанова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов на госпошлину, расходы на услуги по подготовке претензии, искового заявления и копирование документов, расходов на почтовые услуги оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                           подпись                        О.Б. Новикова

Копия верна судья                                   Новикова О.Б.