Решение по делу № 33-1011/2019 от 29.01.2019

            Председательствующий: Вихман Е.В.                                                      Дело № 33-1011/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

    при секретаре Кребель В.А.

    рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Миняевой Ю. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Сидоренко В. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между Сидоренко В. В. и Миняевой Ю. И..

Взыскать с Миняевой Ю. И. в пользу Сидоренко В. В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Встречные исковые требования Миняевой Ю. И. к Сидоренко В. В. о признании сделки недействительной, незаключенной оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Миняевой Ю.И. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и Миняевой Ю.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак O 007AX 55, 2012 года выпуска, VIN № № <...>, стоимостью 1 500 000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля исполнены им в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательство по передаче ему указанного транспортного средства не исполнила, спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации, просил взыскать с Миняевой Ю.И. переданные им в счет исполнения по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РН Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савинков А.Е.

Миняева Ю.И. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Сидоренко В.В. о признании сделки недействительной, незаключенной, указав, что представленный истцом договор она не подписывала, принадлежащий ей автомобиль Nissan Patrol не продавала, намерения на его продажу не имела, денежные средства во исполнение договора от истца не получала, при этом, не исключала возможность подписания пустого бланка договора купли-продажи транспортного средства примерно в <...>

Просила признать оспариваемую сделку незаключенной, недействительной.

Истец Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в мае 2018 года, условия продажи данного транспортного средства согласовывались с Миняевой Ю.И. и ее сожителем Савинковым А.Е., которые обратились к нему с предложением приобретения спорного транспортного средства.

Представитель Сидоренко В.В. - Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Миняевой Ю.И. в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, встречный иск не признал.

Ответчик Миняева Ю.И., ее представитель Мерцалов Д.М. иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик АО «РН Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Савинков А.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что неоднократно заключал с Сидоренко В.В. договоры займа, примерно в <...> он передал истцу в обеспечение обязательств по возврату суммы займа паспорт спорного автомобиля и незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, подписанный Миняевой Ю.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миняева Ю.И. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что текст оспариваемого договора выполнен разными видами почерка, подписи сторон договора расположены на листе договора в разных местах, в договоре отсутствует запись о передаче Сидоренко В.В. оригинала паспорта спорного автомобиля, истец путался в своих пояснениях относительно обстоятельств и даты заключения сделки, не предпринимал попыток получить транспортное средство после заключения договора и зарегистрировать его на свое имя.

Ссылается на наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку согласия залогодержателем АО «РН Банк» на его заключение не давалось, Сидоренко В.В. имел возможность проверить автомобиль на предмет нахождения транспортного средства в залоге.

Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, согласно рецензии ООО «Бюро судебных экспертиз» выводы заключения нельзя признать обоснованными.

Указывает, что, несмотря на изменение предмета и основания иска, судом в нарушение норм процессуального права приняты уточненные исковые требования Сидоренко В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоренко В.В. - Кимстачев Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Миняевой Ю.И. – Грекову Н.И. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя Сидоренко В.В. – Кимстачева Р.Ю., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Сидоренко В.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный <...>, из текста которого следует, что Миняева Ю.И. продала, а Сидоренко В.В. приобрел автомобиль марки Nissan Patrol, черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>.

Стоимость транспортного средства согласно данному договору составила 1 500 000 рублей, договор содержит запись о получении Миняевой Ю.И. денежных средств в указанной сумме.

При этом графа «транспортное средство получил» в тексте договора купли-продажи транспортного средства, датированного <...>, не заполнена.

Ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль продавцом фактически передан не был, направленное в его адрес требование о передаче транспортного средства не исполнено, Сидоренко В.В. обратился в суд с уточненным иском о взыскании с Миняевой Ю.И. суммы денежных средств, переданной им во исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Обращаясь в суд со встречным иском, Миняева Ю.И. ссылалась на то, что намерений на отчуждение принадлежащего ей автомобиля не имела, денежных средств за продажу автомобиля от Сидоренко В.В. не получала, оспаривала принадлежность ей подписи имеющейся в тексте договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем считала договор купли-продажи транспортного средства, датированный <...>, незаключенным и недействительным.

Проверяя доводы ответчика Миняевой Ю.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ею встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, он заполнен надлежащим образом, с указанием паспортных данных сторон сделки, содержит все существенные условия, позволяющие идентифицировать транспортное средство и его владельца, паспорт транспортного средства серии <...>, выданный Центральной акцизной таможней <...>, а также подписи продавца и покупателя.

Паспортные данные Сидоренко В.В. и Миняевой Ю.И., указанные в договоре, полностью совпадают с их фактическими паспортными данными, указанными, в частности, в выданных от их имени нотариально удостоверенных доверенностях.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, оригинал паспорта спорного транспортного средства в настоящее время находится у покупателя автомобиля. Пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинкова А.Е., являющегося сожителем Миняевой Ю.И., о передаче оригинала паспортного средства Сидоренко В.В. в 2015-2016 году в обеспечение исполнения имевшихся в то время между ними заемных обязательств верно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя Миняевой Ю.И. – Мерцалова Д.М. определением суда от <...> по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза в АНО ЦРЭ «ЛэИ» с целью установления, в том числе времени изготовления договора купли-продажи транспортного средства, лица, выполнившего подпись от имени Миняевой Ю.И. в тексте договора.

Согласно заключению № <...> основной рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между Миняевой Ю.И. и Сидоренко В.В., выполнен не Миняевой Ю.И., не Савинковым А.Е., а иным лицом; подпись, расположенная в строке «Получил» в нижней части указанного договора купли-продажи, выполнена Миняевой Ю.И.; рукописный текст, подпись от имени Миняевой Ю.И. и расшифровка подписи от имени Миняевой Ю.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> исполнены не ранее февраля 2018 года, то есть соответствуют дате указанной в тексте договора – <...>, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического); установить, в одно ли время (одномоментно) выполнены основной рукописный текст договора купли-продажи от <...> и подпись, фамилия Миняевой Ю.И., расположенная в нижней части договора, а также совпадает ли дата написания подписи Миняевой Ю.И. с датой создания договора купли-продажи автомобиля не представляется возможным, так как все исследованные реквизиты (рукописный текст, подпись от имени Миняевой Ю.И. и расшифровка подписи от имени Миняевой Ю.И.) находится в одной стадии старения; признаки применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), характерных для искусственного состаривания документов, в представленном на исследование договоре не обнаружено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению <...> пояснениям эксперта Молчанова К.В., обоснованно положив их в основу постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названным заключением подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из решения, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы <...> № <...> были оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов <...> поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами указанной организации, имеющими документы, подтверждающие их квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов Гаглоева К.Ф., Молчанова К.В. постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, при составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью специальных приборов и инструментов; ими был изучен договор купли-продажи транспортного средства от <...> и имеющийся в нем текст, материалы дела; ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения экспертизы, выразившемся в проведении исследования лишь одним из экспертов, со ссылкой на ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признано судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из содержания определения суда от 09.10.2018, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Вместе с тем, положения ст. 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентируют порядок производства комиссионной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч. 2 названной статьи). Вопрос № <...>, поставленный судом первой инстанции перед экспертами, решался экспертом Гаглоевым К.Ф., вопросы № <...>, 3, 4, 5 – экспертом Молчановым К.В., что отражено в тексте заключения судебной экспертизы № <...> Таким образом, предусмотренные ст. 82 ГПК РФ требования к проведению комплексной экспертизы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № <...> не содержит сведения о квалификации составивших его экспертов, опровергаются содержанием заключения, поскольку указанная информация имеется непосредственно в тексте заключения и подтверждается приложенными к нему копиями дипломов экспертов о высшем образовании и свидетельств о праве самостоятельного производства судебных экспертиз (т. 1, л.д. 166-170).

Указание Миняевой Ю.И. на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, а также иные установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о выполнении текста договора купли-продажи транспортного средства, датированного <...>, разными почерками, расположении подписей сторон сделки в разных частях документа, отсутствии в договоре указания о передаче покупателю оригинала паспорта транспортного средства не могут безусловно свидетельствовать о незаключенности или недействительности оспариваемого договора.

Ссылка Миняевой Ю.И. на недействительность договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol по мотиву отсутствия согласия АО «РН Банк», являющегося залогодержателем данного имущества, во внимание не принимается, поскольку требование о признании договора купли-продажи транспортного средства по указанному основанию не заявлялось. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса, к числу которых признание сделки по отчуждению предмета залога недействительной не отнесено.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о нецелесообразности продажи Миняевой Ю.И. принадлежащего ей автомобиля.

Указание в жалобе о том, что Сидоренко В.В. не предпринималось попыток получить в свое распоряжение транспортное средство после заключения оспариваемого договора, опровергается представленными в материалы дела требованиями, направленными в адрес Миняевой Ю.И.

Разрешая встречные исковые требования, судом также было проверено наличие в распоряжении истца Сидоренко В.В. денежных средств в сумме, необходимой для передачи ответчику по договору купли-продажи транспортного средства (1 500 000 рублей). Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку запись о получении денежных средств подписана Миняевой Ю.И., доказательств обратного в материалы дела не представлено, принадлежность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства Миняевой Ю.И. подтверждена заключением судебной экспертизы № <...>.10-18/ТЭД/П/С, суд признал установленным факт получения ею денежных средств от Сидоренко В.В. в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты автомобиля марки Nissan Patrol.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, датированного <...>, незаключенным или недействительным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что автомобиль марки Nissan Patrol, черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, находится в залоге у АО «РН Банк» на основании кредитного договора № <...>, заключенного <...> между банком и Миняевой Ю.И. Информация о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге <...>.

Договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol, датированный <...>, сведений о наличии обременения в отношении спорного автомобиля не содержит.

Убедительных доказательств того, что Сидоренко В.В. на момент заключения указанного договора был осведомлен о залоге транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец профессионально занимается куплей-продажей транспортных средств, в связи с чем имел возможность самостоятельно проверить спорный автомобиль на предмет залога, во внимание не принимается как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol, с учетом положений ст. 460 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскал с Миняевой Ю.И. в пользу Сидоренко В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: