Решение по делу № 33-5750/2017 от 27.06.2017

Судья Фадеев С.А.                                                                           Дело № 33-5750\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Цыганкова С.Л.,                                                                       при секретаре Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Сулеймана Айваровича к ООО «ЮграТрансСервис», ООО «Югра- Сервис», Зайнитдинову Артёму Аркадьевичу и Лепилову Василию Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮграТрансСервис» Александрова А.Н. на решение Когалымского городского суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Зейналова С.А. к Зайнитдинову А.А. и Лепилову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

исковое заявление Зейналова С.А. к ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «Югра-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «Югра-Сервис» солидарно в пользу Зейналова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 391 400 рублей, упущенную выгоду в размере 534 246,58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

взыскать с ООО «ЮграТрансСервис» в пользу Зейналова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376,24 рублей;

взыскать с ООО «Югра-Сервис» в пользу Зейналова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376,24 рублей, а всего по иску 977 999,06 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчиков ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «Югра-Сервис» Александрова А.Н., представителя истца Зейналова С.А. Плохотникову Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) года в 11 часов на 6 (адрес) по вине работника ООО «ЮграТрансСервис» Зайнитдинова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ООО «ЮграТрансСервис», причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял Братерский В.И. Гражданская ответственность ответчика ООО «ЮграТрансСервис», как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие», истца - ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 670 400 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 590 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 108 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили 13 000 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор №15/2015 от 31 декабря 2015 года аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого указанный автомобиль был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Г. с 01 января по 31 декабря 2016 года. В связи с дорожно-транспортным происшествием договор на основании пункта 3.1.3 договора расторгнут, с 11 февраля 2016 года истец потерял источник дохода, размер упущенной выгоды составил 534 246,58 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 391 400 рублей, упущенную выгоду в размере 534 246,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 956 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «ЮграТрансСервис» Александров А.Н. \том 2, лд 12\ просит отменить в части взысканий, произведенных с ООО «ЮграТрансСервис», признать общество ненадлежащим ответчиком. Привлеченный в качестве ответчика Лепилов Василий Леонидович, являющийся заместителем директора ООО «ЮграТрансСервис», 6 февраля 2016 года устно договорился с Зайнитдиновым А.А. об оказании ему последним возмездных услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение нескольких дней. Поскольку Зайнитдинов А.А. не располагал своим автомобилем, Лепилов В.С. предложил ему для выполнения поручения принадлежащий ООО «ЮграТрансСервис» автомобиль <данные изъяты>, оформив от общества доверенность в простой письменной форме на имя Зайнитдинов А.А.

Вывод суда о том, что Зайнитдинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграТрансСервис» необоснован, это подтверждает справка отдела кадров ООО «ЮграТрансСервис» от 26 декабря 2016 года. Также судом неправильно установлено, что ответчик Лепилов В.Л. является заместителем генерального директора ООО «Югра-Сервис», ответчик никогда в трудовых отношениях с этим обществом не состоял. Полагает, что в отношении ООО «ЮграТрансСервис» судом неправильно применены статьи 1079 и 1068 ГК РФ.

Причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также ее размер истцом не доказаны. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, не запросил у истца доказательства тому, что автомобиль находится в аварийном состоянии, непригодным к эксплуатации. Полагает, что истец имел возможность восстановить поврежденный автомобиль на 70% или даже на 100%, для дальнейшего использования в арендных правоотношениях.

Суд первой инстанции, проигнорировал требования пунктов 4 и 5 статьи 393 ГК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые следует доказывать сторонам, не распределил бремя доказывания между сторонами.

К апелляционной жалобе приложены схема «правоотношений между лицами, участвующими в деле на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2016 года» с выписками из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Югра-Сервис» и ООО «ЮграТрансСервис».

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зейналов С.А. и его представитель Плохотникова Г.О. /том 1, лд 127/ просят решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «Югра-Сервис» Александров А.Н. просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Плохотникова Г.О. просила решение суда оставить в силе, пояснила, что истец оплату по договору аренды автомобиля не получал, поскольку договор был расторгнут

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2016 года в 11 часов на 6 километре Ватьеганского месторождения нефти г. Покачи по вине работника ООО «Югра-Сервис» Зайнитдинова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ООО «ЮграТрансСервис», причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял Братерский В.И.

В соответствии с п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Согласно ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п 1 ст 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность ответчика ООО «ЮграТрансСервис», как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие», истца - ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 670 400 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 590 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 108 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили 13 000 рублей.

Судом было установлено, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Зайнитдинов А.А. согласно копии трудовой книжки в период с 07 декабря 2013 года по 23 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра-Сервис», работал в качестве водителя, согласно табелю учёта рабочего времени 11 февраля 2016 года находился на работе.

Согласно доверенности от 6 февраля 2016 года, выданной заместителем генерального директора ООО «ЮграТрансСервис» Лепиловым В.Л., Зайнитдинову А.А. было доверено управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) \том 1, лд 144\.

Сам Зайнитдинов А.А. в суде первой инстанции пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Югра-Сервис» водителем, за ним на период работы был закреплён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), никакой доверенности на право управления автомобилем УАЗ руководитель Лепилов В.Л. ему не выдавал.

Таким образом, сам виновник полагал, что он действует в интересах и по заданию ООО «Югра-Сервис», что соответствует и представленным в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку Зайнитдинов А.А., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Югра-Сервис», управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим ответчику ООО «ЮграТрансСервис», при этом руководителем обоих обществ является одно лицо, а заместителем руководителя в обоих обществах значится ответчик Лепилов В.Л., ответчики ООО «Югра-Сервис» и ООО «ЮграТрансСервис» обязаны солидарно возместить ущерб истцу.

Между тем, согласно п 1 ст 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ответчики, на которых суд возложил ответственность, совместно вред не причиняли. На основании вышеизложенного ответственность за причиненный вред должен нести работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Югра-Сервис», поэтому решение в части взыскания вреда с ООО «ЮграТрансСервис» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к ООО «ЮграТрансСервис».

Вместе с тем, суд правильно отказал истцу в иске к ответчикам Зайнитдинову А.А. и Лепилову В.Л., поскольку они владельцами источника повышенной опасности не являются.

Таким образом, судом правомерно взыскан причиненный истцу вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Что касается взыскания судом упущенной выгоды, то решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку истцом не представлены доказательства получения какого-либо дохода по договору аренды.

31 декабря 2015 года истцом был заключен договор №15/2015 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль истца был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Г. с 01 января по 31 декабря 2016 года. Размер арендной платы составил 600 000 рублей за весь период срока действия договора и 50 000 рублей за каждый месяц.

Соглашением от 15 февраля 2016 года договор расторгнут с 11 февраля 2016 года в связи с неисполнением арендодателем обязанностей по замене транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных п 3.1.3. договора.

Согласно п 3.1.3 договора аренды в случае поломки (повреждения, приведения в негодность) транспортного средства арендодатель обязуется на период ремонта транспортного средства, если необходимость ремонта вызвана виновными действиями арендатора либо третьих лиц, заменить в течение трех календарных дней транспортное средство на иное аналогичное транспортное средство в надлежащем состоянии и пригодное к эксплуатации. При отсутствии у арендодателя возможности такой замены действие договора считается досрочно прекращенным со дня повреждения (неисправности, приведения в негодность) транспортного средства. При этом транспортное средство возвращается арендодателю досрочно, оплата за аренду транспортного средства производится арендатором пропорционально за то время, в течение которого транспортное средство фактически находилось в распоряжении арендатора на основании настоящего договора.

Размер упущенной выгоды по расчетам истца составил 534 246,58 рублей.

Суд данные требования удовлетворил, посчитав, что истец представил суду доказательства понесенных им убытков.

В силу ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 ст 393 ГК РФ в редакции, действующей на момент причинения потерпевшему вреда, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоят░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 393 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 404 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42,28% ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 566,6 ░░░░░░ (42,28% ░░ 12 456,47 + 300). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ 333.40 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 328, 329, ░░ 2 ░ 4 ░ 1 ░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 566,6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.