Решение по делу № 33-6376/2020 от 07.10.2020

Судья Тюрин А.С.          Дело № 33-6376/2020

УИД 76RS0015-01-2018-002024-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.

при помощнике судьи Денисовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 ноября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Масловой Владлены Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Масловой Владлены Алексеевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2020 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2018 г. удовлетворен иск Емельянова А.В. к ООО «СтройЭлемент» о защите прав потребителей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.01.2019 г.

г. ООО «СтройЭлемент» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

г. в суд поступило заявление Масловой В.А. как директора ООО «СтройЭлемент» об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2020 г. в принятии заявления Масловой В.А. отказано.

г. в суд поступила апелляционная жалоба Масловой В.А., содержащая требования об отмене заочного решения от 27.11.2018 г. и определения от 18.05.2020 г. В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении прав заявителя обжалуемым заочным решением.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020 г. апелляционная жалоба Масловой В.А. на заочное решение от 27.11.2018 г. и определение от 18.05.2020 г. оставлена без движения для устранения в срок до 15.06.2020 г. недостатков: оформления апелляционной жалобы на заочное решение и отдельно частной жалобы на определение с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.

г. в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы в суд поступила частная жалоба Масловой В.А. на определение от 18.05.2020 г., не подписанная Масловой В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 г. апелляционная жалоба Масловой В.А. на заочное решение от 27.11.2018 г. и определение от 18.05.2020 г. возвращена в связи с неустранением заявителем указанных судом недостатков.

г. в суд поступила частная жалоба Масловой В.А. на определение суда от 18.05.2020 г., содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявителем приведено то обстоятельство, что определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 г. было получено ею по почте только 13.07.2020 г.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 320 ГПК РФ даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления Масловой В.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2020 года, судья исходил из того, что полномочия Масловой В.А. как представителя ответчика по делу ООО «СтройЭлемент» прекращены 28.01.2020 г. в связи с ликвидацией данного общества и исключением его из ЕГРЮЛ. Соответственно, в связи с прекращением правоспособности ООО «СтройЭлемент» Маслова В.А. не вправе подавать заявление об отмене заочного решения в интересах общества, которое являлось ответчиком в данном деле. В частной жалобе Маслова В.А. приводит доводы о том, что заочным решением разрешен вопрос о принадлежащих лично ей правах и законных интересах, считает, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако ни третьим лицам, ни лицам, не привлеченным к участию в деле, не принадлежит право на подачу заявления об отмене заочного решения в силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, при этом такие лица не лишены права подать апелляционную жалобу на заочное решение на основании ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, заявив в случае пропуска срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, у Масловой В.А. также отсутствует право на подачу заявления об отмене заочного решения в своих интересах. Кроме того, уважительных причин пропуска срока заявление Масловой В.А. не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат указания на причины, имеющие юридическое значение и влияющие на существо принятого судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Масловой Владлены Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина