Решение по делу № 33-3723/2019 от 27.02.2019

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-3723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Головачевой Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Головачевой Екатерины Александровны в лице представителя Силивонюка Николая Павловича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головачевой Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Головачева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать страховое возмещение 76122 рубля 90 копеек, неустойку 117229 рублей 27 копеек, услуги эксперта 5500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф. В обоснование иска указывала, что28 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пономарев С.М., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42125 рублей 18 копеек. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ИП Денисову, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила 106 319 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головачева Е.А. в лице представителя Силивонюка Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения третьего лица Пономарева С.М., судом апелляционной инстанции 20 марта 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие третьего лица Пономарева С.М., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Головачевой Е.А. по доверенности Силивонюка Н.П., третьего лица Головачева А.В., поддержавших исковые требования, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилова Д.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2015 года произошло ДТП с участием водителя Головачева А.В., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Головачевой Е.А., и водителя Пономарева С.М., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

На момент ДТП 28 декабря 2015 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис № <...>, которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Пономарева С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО полис № <...>.

09 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Пономарева С.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу 26 октября 2016 года решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 августа 2016 года с АО «ЖАСО» в пользу Пономарева С.М. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 230600 рублей расходы по оценке 24500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф 127550 рублей.

Указанное решение было принято по факту ДТП от 28 декабря 2015 года с участием водителей Пономарева С.М. и Головачева А.В.

В рамках указанного дела, Центральным районным судом города Волгограда определением от 08 апреля 2016 года было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮстАсс» № <...> от 23 мая 2016 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель Пономарев С.М. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, что им и было сделано; в сложившейся дорожной ситуации водитель Головачев А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2 и 8.8 ПДД РФ; водитель Пономарев С.М. при заданных условиях не имел технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, вышеуказанным решение суда подтверждено, что именно действия водителя Головачева А.В. находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями пунктов ПДД РФ и произошедшим 28 декабря 2015 года дорожно-транспортным происшествием, вина Пономарева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся вины в ДТП 28 декабря 2015 года, оспариванию не подлежат.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела Центральным районным судом города Волгограда (АО «СОГАЗ», Головачев А.В., Головачева Е.А., Пономарев С.М.).

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Головачевой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом не привлекался Пономарев С.М. несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д.1 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Головачевой Екатерине Александровне отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина