Решение по делу № 33-7036/2023 от 03.04.2023

66RS0035-01-2020-000155-73

Дело № 33-7036/2023 (2-1-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4 к администрации муниципального образования <адрес>, ( / / )2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

( / / )1, ( / / )4, ( / / )3 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )7: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>, а также бревенчатый дом общей площадью 25 кв.м. расположенный указанном земельном участке. Признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанное имущество в равных долях.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования ( / / )1, ( / / )4, ( / / )3 были удовлетворены.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле( / / )2 перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ( / / )2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции принят встречный иск ( / / )2, в котором он просил признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено решение, которым исковые требования ( / / )1, ( / / )4, ( / / )3 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 отказано.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )2, - без удовлетворения.

( / / )1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Просила взыскать с ( / / )2, Администрации МО «<адрес>» транспортные расходы в размере 10 966 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 5 947 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ( / / )1 дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на копирование в размере 31 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 14 коп., транспортные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 транспортные расходы в размере 11 075 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 852 руб. 42 коп.

Не согласившись с данным определением, ( / / )1 подала частную жалобу, указав, что судом не обоснованно снижены суммы взыскиваемых почтовых и транспортных расходов. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком судом представлено не было. Кроме того полагает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

До судебного заседания от ( / / )1 поступило ходатайство, в котором она просила взыскать с ответчиков транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия представителя в настоящем судебном заседании в размере 4081 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )1 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ( / / )4 в судебном заседании изложил аналогичную позицию.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает ( / / )1 ею были понесены почтовые расходы в размере 5947 руб. 75 коп.

Разрешая заявленное требование, установив, что ( / / )1 были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением <адрес> судом апелляционной жалобы ( / / )2 на решение Красноуфимского районного суда от <дата> и кассационной жалобы ( / / )2 на апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата>, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 1852 руб. 42 коп., суд удовлетворил данные требования в указанном размере. Во взыскании почтовых расходов в большем размере отказал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ( / / )1 также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением возражений на ходатайство ( / / )2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в общем размере 861 руб. 99 коп., оснований для отказа во взыскании которых, с учетом результата рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда, результат рассмотрения конкретного заявления не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных заявителем, в связи с подачей ( / / )2 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят, в том числе в пользу ( / / )1 Такие расходы являлись вынужденными расходами заявителя, в связи с чем подлежат возмещению.

Таким образом, определение суда от <дата> подлежит изменению в части размера взысканных почтовых расходов, путем его увеличения до 2714 руб. 41 коп. (861,99 + 1852,42).

При этом, вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда от <дата>, кассационной жалобы на это же определение, а также в связи с направлением жалобы в Верховный суд Российской Федерации, поскольку такие жалобы ( / / )1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные почтовые расходы возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о безосновательности снижения расходов истца ( / / )1 (ее представителя) на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом ( / / )1 были понесены транспортные расходы по оплате проезда ее представителя ( / / )8 в общем размере 14 768 руб. 34 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками на приобретение ГСМ.

С учетом изложенного, учитывая необходимость проезда представителя ( / / )1 – ( / / )8 в Свердловский областной суд, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и несения в связи с этим транспортных расходов по оплате ГСМ, обусловленных проживанием названного представителя в <адрес>, разумность несения таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в сумме 14 768 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера определенных ко взысканию транспортных расходов, путем их увеличения до 14 768 руб. 34 коп.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов на участие представителя в судебном заседании <дата>, поскольку такие расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также, учитывая вышеприведенные нормы права, а также удовлетворение частной жалобы ( / / )1 в части, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование ( / / )1 по оплате проезда ее представителя в настоящее судебное заседание в размере 3144 руб., которые подтверждены представленным чеком от <дата>.

Суд апелляционной отмечает, что представленный в материалы дела чек от <дата> (затраты по оплате топлива ранее чем за неделю до дня проведения судебного заседания) на сумму в размере 2 828 руб. не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ( / / )1 транспортных расходов именно для участия в судебном заседании в Свердловском областном суде <дата>.

Разрешая требование ( / / )1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере 300 руб., суд исходил из того, что заявителем не представлены данные такой кассационной жалобы, не представлены результаты ее рассмотрения, а из пояснений, данных в судебном заседании ( / / )8 следует, что жалобы были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и по доводам частной жалобы ошибочным признан быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ( / / )1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Также, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>, а также кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> были поданы ответчиком ( / / )2, представитель Администрации МО «<адрес>» указанные судебные акты в установленном законном порядке не обжаловал, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ( / / )1 с Администрации МО «<адрес>».

Вопреки доводам заявителя, факт того, что представитель Администрации МО «<адрес>» поддерживал в ходе рассмотрения дела позицию ответчика ( / / )2, без совершения соответствующих процессуальный действий по обжалованию судебного акта, не влечет за собой оснований для возложения на названный орган обязанности по возмещению издержек ( / / )1

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 изменить, увеличив сумму взыскиваемых с ( / / )2 в пользу ( / / )1 транспортных расходов до 14 768 руб. 34 коп., почтовых расходов до 3801 руб. 97 коп.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 транспортные расходы, понесенные для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, в размере 3144 руб.

Председательствующий Р.В. Кучерова