Решение по делу № 33-9579/2021 от 17.05.2021

Судья Савельева Л.В.                  дело     №33-9579/2021

                                         №2-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Игнатьева Алексея Валентиновича к Яценко Петру Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Яценко П.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Яценко П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03 августа 2020 года в районе дома 103 по ул. Ленина в г. Волгодонске водитель Яценко П.Н., управляя автомобилем Haima 219300, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу- Mitsubishi Airtrek, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим опрокидыванием транспортного средства на левую сторону. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 276 000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 452 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.08.2020, в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Игнатьева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Яценко П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что при совершении ДТП его участниками не было допущено нарушение правил ПДД, повлекших причинение имущественного ущерба, стороны не были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, в действиях ответчика не установлено наличие противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца, соответственно, отсутствуют правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Апеллянт указывает также на то, что он не был уведомлен о производстве судебной экспертизы, внесудебное экспертное исследование проведено также без его участия, при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не производился. При этом, эксперт, проводивший досудебное исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 03..08.2020 года около 12 часов 15 мнут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Яценко П.Н., управляя автомобилем Хайма 219300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащим ему же, при движении не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Аиртрек, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Игнатьева А.В., принадлежащего ему же, с последующим опрокидыванием на левую сторону транспортного средства. В результате ДТП у автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Игнатьеву А.В., повреждены: заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, левый порог.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Яценко П.Н. не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 800 рублей.

Определением, вынесенном ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Л.С.В,, от 03.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.08.2020 в отношении Яценко П.Н. было отказано, поскольку данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, и не является нарушением ПДД.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерба, произошло при управлении ответчиком транспортным средством, при том, что автомобиль истца в момент ДТП был припаркован. Доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, имелся запрет на стоянку автомобилей, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком также оспаривался и размер ущерба, заявленного истцом на основании экспертного заключения № 029-020/236 от 14.09.2020, выполненного ИП Т.А.В., в сумме 276 000 рублей (с учетом стоимости годных остатков), по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГиГ Эксперт» № 226-20 от 11.01.2021 повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, порога левого, арки колеса заднего левого, подкрылка заднего левого колеса передней и задней части, рычага подвески заднего левого продольного нижнего рычага подвески заднего левого поперечного верхнего, штанги подвески задней левой, сайлентблока рычага продольного нижнего, балки заднего моста в месте крепления стабилизатора кронштейна крепления штанги подвески, рычага подвески заднего левого поперечного нижнего, стойки стабилизатора задней левой, стабилизатора заднего, амортизатора с пыльником, лонжерона левого в области кронштейна крепления рычага подвески заднего левого продольного нижнего, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиши Айртрек, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 03 августа 2020 года, акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 093 августа 2020 года.

Объем и характер повреждений задней левой боковой части кузова автомобиля Мицубиши Айртрек, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует обстоятельствам ДТП от 03.08.2020.

Повреждения передней части кузова не относятся к заявленным обстоятельства ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Айртрек, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, произошедшего 03.08.2020, составляет 319 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Айртрек, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, произошедшего 03.08.2020 составляет: без учета износа 288 583 рубля, с учетом износа 112 413 рублей (л.д. 82-116).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП от 03.08.2020 водитель Яценко П.Н., управляя автомобилем Haima 219300, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Mitsubishi Airtrek, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, истцу ущерб. Суд установил вину в данном ДТП Яценко П.Н. Поскольку гражданско-правовая ответственности Яценко П.Н. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с ответчика как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков в проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута.

Учитывая, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование по инициативе истца об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит выводы суда о виновности в данном ДТП Яценко П.Н. и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя Яценко П.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности, не исключает возможность привлечения к гражданской ответственности в форме возложения обязанности возместить потерпевшему причиненный вред. В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что вред причинен истцу по вине другого лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2021.