Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1852/2023 от 20.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 года по делу № 33-1852/2023

судья Шамов О.В. № 2-18/2023

43RS0039-01-2022-000519-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Уржумского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования КПК “Уржум” – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 1175 616 руб. 44 коп., в том числе:

- 500 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 595 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

- 80000 руб. 00 коп. - пени.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН №) 14 100 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК “Уржум” обратился в суд с иском к ООО “Новострой”, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа № от <дата> ФИО2 был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 40 % годовых на срок 2 месяца. В обеспечение договора займа, <дата> был заключен договор поручительства № с ФИО1 Также <дата> между КПК “Уржум” и ФИО2 был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 <адрес>. Срок возврата займа по вышеуказанным договорам неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений и окончательно установлен до <дата>. Также <дата> был заключен договор ипотеки №, по которому ООО “Новострой” передало в залог КПК “Уржум” объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет 1180000 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 1180000 руб., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – основной долг; 600 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 80000 руб. пени за период с <дата> по <дата>. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просили решение изменить в части взысканной суммы процентов. В обоснование указали, что за период с <дата> по <дата> неверно рассчитана сумма процентов, а также не применен мораторий в отношении начисленных штрафных санкций за период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Уржум» по доверенности ФИО9 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от <дата> КПК “Уржум” ФИО2 был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 40 % годовых на срок 2 месяца. Заемщик взял на себя обязательства возвратить заем путем внесения платежей в соответствии с графиком. Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, за каждый день просрочки по займу (л.д. 16-18).

<дата> между КПК “Уржум” и ФИО1 был заключен договор поручительства № по вышеуказанному договору займа (л.д.31-32).

<дата> между КПК “Уржум” и ФИО2 был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

<дата> между ООО “Новострой” и КПК “Уржум” был заключен договор ипотеки №, в залог КПК “Уржум” передан объект недвижимости – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

Впоследствии к вышеуказанным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения, срок возврата займа продлен до <дата> При этом, график платежей сторонами не согласовывался. (л.д. 49 об.,39,25 об., 54).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, отзыва Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> от <дата> следует, что государственная регистрация права залога спорных объектов недвижимости отсутствует (л.д. 114-120, 150).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности по договору займа составляет 1180000 руб., в том числе:- 500000 руб. – основной долг; 600000 руб. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>;

80000 руб. пени за период с <дата> по <дата> (л.д. 142).

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

При определении задолженности по уплате процентов по договору займа, судом учтен пропуск истцом срока исковой давности за период до <дата>, произведен расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 595616 руб.44 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета процентов за 2020 год в сумме 200547,95 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 40% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода-месяца.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа по займу состоит из процентов, начисленных в соответствии с п.4 договора за фактическое количество дней в периоде между платежами, за исключением последнего, который кроме начисленных процентов включает в себя всю сумму основного долга по договору.

Таким образом, расчет процентов обоснованно произведен за период с <дата> по <дата> в сумме 200547,95 руб., насчитанных на сумму основного долга 500000 рублей, фактического периода пользования займом 366 дней и размера процентной ставки 40% годовых, в связи с чем, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами верно определен судом в сумме 595616,44 руб.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном начислении пени за период введения моратория, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, принятого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, пени, предусмотренные договором займа, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку являются штрафной санкцией, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумма пени за период с 01.01.2022 по 20.10.2022, за исключением периода действия моратория, составит 29863,01 руб. за 109 дней и подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков пени, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, который составит 13827,39 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 января 2023 года изменить в части размера пени, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН №) пени по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 29863,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13827,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023