Решение по делу № 2-1196/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-1196/2020

22RS0068-01-2019-010030-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Екатерины Александровны к Гурину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Гурину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 09.09.2018 Гурин А.Н. при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро 3,0 совершил наезд на истца, чем причинил вред здоровью. После наезда автомобилем истец была госпитализирована по скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула. В период с 09.09.2018 по 05.10.2018 истец находилась на стационарном лечении. В период с 06.10.2018 по 12.04.2019 истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Барнаула». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а именно: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили истцу средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5669 от 23.10.2018. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 246 УК РФ, в результате которого установлено, что совершен наезд на двух пешеходов, одному из которых причинен тяжкий вред здоровью, истцу средней тяжести вред здоровью. 25.03.2019 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. После причинения вреда здоровью ответчик не интересовался здоровьем истца, компенсацию морального вреда не предлагал. В связи с полученными травмами истец проходила длительное восстановительное лечение, 215 дней находилась на больничном листе. В результате ДТП истец испытала физическую боль, эмоциональное напряжение. Компрессионный перелом сопровождался болью в области грудной клетки. Боль усиливалась при дыхании, движениях. Перелом левой голени сопровождается острой болью в области поврежденной лодыжки, истец не могла вставать на ногу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик не пытался извиниться, компенсировать причиненный вред, истец длительное время находилась на лечении, в настоящее время выздоровела.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик проехал по ней всеми колесами и не остановился, его остановили другие машины двигавшиеся следом за ним. Испытала страх. Продолжаются головные боли, не может полноценно работать, долго сидеть, ходить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по единственному известному адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица ЗАО «Макс», Мамонова В.А. в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 09.09.2018 около 16 часов 45 минут в районе .... в .... автомобилем марки «Мицубиси Паджеро 3,0», рег. знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произошел наезд на пешехода Мамонову В.А. в результате ДТП Мамоновой В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 13.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.03.2019 прекращено уголовное дело в отношении Гурина А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Как следует из пояснений истца в момент совершения наезда на пешехода Мамонову В.А. она находилась вместе с Мамоновой В.А., то есть наезд был совершен на двух пешеходов.

В справке о ДТП от 09.09.2018 составленной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в качестве пострадавших указаны Мамонова В.А. и Соколова Е.А. В связи с возбуждением уголовного дела, административный материал в отношении Гурина А.Н. по факту ДТП, где пострадавшая Соколова Е.А. не составлялся.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.12.2018 у Соколовой Е.А. имела место сочетанная травма: <данные изъяты>; которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; и могла возникнуть 09.09.2018, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № 988 от 05.10.2018 содержит сведения о том, что Соколова Е.А. поступила 09.09.2018 в 17-15 час. с клиническим диагнозом: закрытый <данные изъяты> Также указано, что травма автодорожная 09.09.2018. Бригадой СП доставлена в ККБСМП, госпитализирована в 2ТО. Выписана 05.10.2018 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Также в материалы дела представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного, листки нетрудоспособности на имя Соколовой Е.А.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии неосторожной вины Гурина А.Н. в причинении истцу перечисленных телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Соколовой Е.А. в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, длительности стационарного лечения (26 дней), амбулаторного лечения после полученной травмы, ее эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности с использованием источников повышенной опасности.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гурина А.Н. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представитель Писанова О.А. осуществляла защиту интересов истца. За оказание юридических услуг истцом произведена оплата представителю в размере 20000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи,, суд полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, и взыскивает с ответчиков в пользу истца 10000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гурина Александра Николаевича в пользу Соколовой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гурина Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова