Решение по делу № 33-6347/2021 от 08.06.2021

УИД 54RS0003-01-2020-001183-78

Судья Демидович Г.Ф.                                                                          №2-28/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-6347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Крейса В.Р., Бутырина А.В.,

при секретаре        Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.07.2021 гражданское дело по иску Ермохина Вячеслава Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ермохина В.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Ермохин В.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> плато, <адрес>, с участием автомобилей а/м Ниссан Лаурель р/з №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21065 р/з №, под управлением водителя Ибрагимова Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата не произведена.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 131 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 39000 руб., расходы на повторную экспертизу – 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 исковые требования Ермохина В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Ермохина В.С. неустойка в размере 18 394 руб. 52 коп., штраф в размере 18 394 руб. 52 коп., судебные расходы - 85 840 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1603,70 руб.

С указанным решением не согласен Ермохин В.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, судом неверно сделаны выводы о том, что страховая выплата произведена ответчиком добровольно, что установление повреждений автомобиля требовало неоднократного проведения экспертиз.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, №7 от 24.03.2016, № 23 от 19.12.2003, № 58 от 26.12.2017, Определение Конституционного Суда РФ, указывает, что только в исключительных случаях положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены при разрешении спора. В данном случае, ответчиком не представлено обоснованных и исключительных доказательств несоразмерности последствий нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом как в первоначальной редакции исковых требований, так и в уточненных, заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 131 600 руб.

От данного требования истец не отказывался, отказ судом не принимался, производство в данной части не прекращено.

Вместе с тем, в постановленном судом решении указанное требование по существу не разрешено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено указанное исковое требование.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 201, 323-325 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи