Решение по делу № 33-1659/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 г. по делу № 33-1659/2019

Судья в 1-й инстанции И.А. Каменькова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Т.С. Аврамиди
судей	И.А. Харченко
И.И. Мотиной
при секретаре судебного заседания	А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтярёвой Людмилы Федоровны и Гульченко Сергея Григорьевича к Погорелову Денису Евгеньевичу, Шеметову Петру Александровичу, Куренкову Дмитрию Игоревичу, Дера Эдуарду Сергеевичу, Лобас Наталье Александровне, Смирновой Анжеле Александровне, Рымарь Ольге Анатольевне, Обозному Александру Георгиевичу и ОМВД России по городу Евпатории, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - старший следователь СО ОМВД России по городу Евпатории Тюрина Любовь Владимировна, о взыскании морального вреда, причинённого действиями и бездействиями должностных лиц,

по апелляционной жалобе Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтяревой Людмилы Федоровны, Гульченко Сергея Григоровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

В июле 2017 года истцы обратились в суд с иском к Погорелову Д.Е., Шеметову П.А., Куренкову Д.И., Дера Э.С., Лобас Н.А., Смирновой А.А., Рымарь О.А., Обозному А.Е. и ОМВД России по городу Евпатории о взыскании морального вреда, причинённого действиями и бездействиями должностных лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами одной семьи и проживают по одному адресу. В феврале 2008 года между истцами и Башлыковым М.М. был заключён устный договор о проведении реконструкции жилого дома, связанной с достройкой второго этажа и устройством мансардного этажа. Впоследствии, Башлыковым М.М. и его бригадой была присвоена огромная партия строительных материалов, закупленных на личные средства истца Гульченко С.Е., и украдена крупная сумма денежных средств, полученных истцом Ворониной В.В. в кредит, который предполагалось погашать за счёт сдачи жилого дома, принадлежащего Дегтярёвой Л.Ф. в курортный сезон. По изложенным выше фактам Ворониной В.В. 24 мая 2008 года в полицию и в прокуратуру были поданы заявления с требованием о привлечении Башлыкова М.М. к уголовной ответственности по указанным фактам. На протяжении последующих двух лет участковым полиции Куренковым Д.И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Башлыкова М.М., которые отменялись Прокуратурой города Евпатории Республики Крым, в связи с чем, Куренков Д.И. был дважды привлечён руководством Евпаторийского ГОВД к дисциплинарной ответственности. 09 августа 2010 года прокурором города Евпатории было отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11001220162 по факту завладения Башлыковым М.М. путём обмана строительными материалами, принадлежащими Гульченко М.М., и факту кражи денежных средств путём проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, №а, по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 190 и частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, что соответствует части 4 статьи 159 и частям 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Воронина В.В., как заявитель была признана потерпевшей и гражданским истцом. В последующем, руководство Следственного отдела Евпаторийского ЕО ЕУ МВД Украины в АР Крым, а в последствии СО МВД РФ по городу Евпатории, а также неоднократно меняющиеся следователи, умышленно допустили беспрецедентную волокиту и бездействие в расследовании уголовного дела, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения Башлыкова М.М. к уголовной ответственности. Указанными выше действиями и противоправным бездействием сотрудников СО МВД РФ по городу Евпатории, были нарушены права истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем истцам причинён моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течении почти десяти лет за крайне халатное и заведомо противозаконное отношение должностных лиц властной структуры к расследованию преступления, в связи с чем истцы просят суд взыскать солидарно с Погорелова Д.Е., Шеметова П.А., Куренкова Д.И., Деры Э.С., Лобас Н.А., Смирновой А.А. и Рымарь О.А., как с физических лиц, которые ранее являлись сотрудниками органов внутренних дел, в пользу истцов 350 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; взыскать солидарно с Погорелова Д.Е. Шеметова П.А., Лобас Н.А. и Обозного А.Е., как с должностных лиц, а также с ОМВД России по городу Евпатории, как с юридического лица, в пользу истцов 250 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтярёвой Людмилы Федоровны и Гульченко Сергея Григорьевича к Погорелову Денису Евгеньевичу, Шеметову Петру Александровичу, Куренкову Дмитрию Игоревичу, Дере Эдуарду Сергеевичу, Лобас Наталье Александровне, Смирновой Анжеле Александровне, Рымарь Ольге Анатольевне, Обозному Александру Георгиевичу и ОМВД России по городу Евпатории о взыскании морального вреда, причинённого действиями и бездействиями должностных лиц, - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Воронина Виктория Владиславовна, Дегтярева Людмила Федоровна и Гульченко Сергей Григорович 07 мая 2018 года подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили, оспариваемый судебный акт отменить, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по городу Евпатории Колеватов Е.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОМВД России по городу Евпатории, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2008 года Воронина В.В. обратилась к начальнику Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму с заявлением о проведении проверки по факту вывоза Башлыковым М.М. строительных материалов из домовладения Ворониной В.В. и по факту кражи денежных средств в размере 20 000 грн. (том 2 лист дела 64).

06 июня 2008 года (вх. № 52 ИС05) Воронина В.В. обратилась с заявлением к прокурору города Евпатории АР Крым о привлечении Башлыкова М.М. к уголовной ответственности по статье 202 УК Украины, которое было передано в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в Крыму для принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины, по факту занятия деятельностью без наличия лицензии (том 2 лист дела 65).

Впоследствии постановлением прокурора города Евпатории от 09 августа 2010 года, было возбуждено уголовное дело № 11001220162 (№2014159229) по факту мошенничества и кражи по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 190 и частью 3 статьи 185 УК Украины (том 2 лист дела 75).

Воронина В.В. признана по указанному уголовному делу потерпевшей (том 2 лист дела 76).

14 мая 2013 года факт мошенничества – часть 4 статьи 190 УК Украины, было выделено в отдельный материал проверки и по нему назначена дополнительная проверка (том 2 лист дела 207).

На день рассмотрения дела в суде, предварительное следствие по уголовному делу № № 2014159229, а также дополнительная проверка по выделенному материалу, не окончены (том 2 листы дела 206, 247).

В порядке истребования доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции были запрошены материалы уголовного дела № 2014159229 (№ 11001220162) и материалы проверки № 3095/1283.

Из исследованных в судебном заседании первой инстанции материалов, а также пояснений истцов и ответчиков, установлено, что в отношении сотрудников правоохранительных органов уголовные дела не возбуждалось, в отношении следователя Лобас Н.А. 29 декабря 2013 года были внесены сведения в ЕРДР по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 364 УК Украины, однако после проведения проверки – 12 апреля 2013 года, было вынесено постановление о прекращении уголовного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 284 УК Украины за отсутствием события уголовного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неоднократные отмены постановлений свидетельствуют о том, что следственные органы делали попытки установить лицо, виновное в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сами по себе эти недостатки следствия, не являются и не являлись достаточными для того, чтобы сделать все дальнейшее расследование неэффективным.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что ссылка истцов на то, что неполное и неэффективное расследование данного факта привело к волоките по делу, нарушило их права и законные интересы и причинило моральный вред, основана на предположениях и не влечет правовых последствий, связанных с компенсацией морального вреда. Кроме того, истцы Дегтярёва Л.Ф. и Гульченко С.Г. не признаны органами предварительного следствия потерпевшими, статус Гульченко С.Г. определён предварительным следствием как представитель потерпевшего, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что их права и интересы не затронуты органами предварительного следствия СО ОМВД России по городу Евпатории, а мнение истцов относительно того, что они являются членами одной семьи, Дегтярёва Л.Ф. является собственником жилого помещения, а Гульченко С.Г. давал на строительство денежные средства, не является основанием для возмещения указанным лицам морального вреда, причинённого действиями и бездействиями следователей, производивших предварительное следствие по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дегтярёвой Л.Ф. и Гульченко С.Г. о взыскании морального вреда, следует отказать.

С таким выводам суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллеги судей.

Одновременно суд первой инстанции указал, что сами по себе факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также поданные на действия и бездействия следователей жалобы Ворониной В.В., в данном случае не свидетельствуют о причинении морального вреда Ворониной В.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом, с учётом которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Разрешая вопрос о бремени доказывания, суд первой инстанции верно указал, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинён вред, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины в действиях сотрудников правоохранительных органов в причинении вреда здоровью Ворониной В.В. и, следовательно, в причинении морального вреда последней. Не представлено и доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав Ворониной В.В. либо её нематериальных благ, не представлено доказательств нарушения её прав должностными лицами, причинения физических и нравственных страданий, и ограничения доступа к правосудию. Истец Воронина В.В. неоднократно была опрошена по фактам, являющимися основанием для проведения предварительного расследования.

Также суд первой инстанции указал, что Европейский Суд по правам человека также указывает, что обязательство расследовать – это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры», не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных (Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдвардс против Великобритании» (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба № 46477/99, § 71, ECHR 2002-II и Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба № 22535/93, § 124, ECHR 2002-III).

Следовательно, ссылка Ворониной В.В. на неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении    исковых требований в полном объёме.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтяревой Людмилы Федоровны и Гульченко Сергея Григоровича – без    удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи	Т.С. АврамидиИ.А. Харченко
И.И. Мотина