Решение по делу № 12-67/2018 от 30.01.2018

Дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллиной Д. Б. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан Хисматуллина Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Самигуллина Д.Б. обратилась с жалобой на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе Самигуллина Д.Б. отмечает, что она не совершала действий, направленных на нецелевое использование земельного участка, ухудшение состояния земли, ее никто не предупреждал о сроках начала строительства, обременений не возлагалось, она приобрела данный участок в долевую собственность, у ее семьи затруднительное финансовое положение. В этой связи заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Самигуллина Д.Б. свою жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> Вафин И.Ф. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, пояснил, что главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан действовал в рамках законодательства при рассмотрении дела в отношении Самигуллиной Д.Б., ее вина доказана, при осмотре земельного участка каких-либо строений не было обнаружено.

Судья, выслушав заявителя жалобы, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Самигуллина Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1066 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для жилищного строительства.

Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что на земельном участке какие-либо капитальные строения отсутствуют. Следовательно, гр. Самигуллина Д.Б. не использует земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для жилищного строительства в течение 3-х и более лет.

Данными действиями нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Самигуллиной Д.Б. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению должностного лица, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование.

Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Диспозиция ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Однако в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Самигуллиной Д.Б. административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение определенного срока. Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, ссылку на которую содержит постановление должностного лица, такой срок не установлен.

Протокол об административном правонарушении также не содержит ссылку на норму федерального закона, предусматривающую обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение определенного срока.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении Самигуллиной Д.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Самигуллиной Д. Б. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самигуллиной Д. Б., отменить.

Производство по делу в отношении Самигуллиной Д. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:     Н.Д. Тазиев