Решение по делу № 33-10763/2017 от 09.06.2017

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-10763//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» к Муссаралиеву Амангали Канатовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Муссаралиева Амангали Канатовича

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Муссаралиева А.К. и его представителя Артамонычева Д.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» (далее – ООО «ЦСК», общество) обратилось в суд с иском к Муссаралиеву А.К., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1079754 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.А. В результате проведения анализа деятельности предприятия и его учредителей конкурсным управляющим установлено, что Муссаралиевым А.К. не представлены авансовые отчеты и не возвращены на расчетный счет юридического лица денежные средства в сумме 1079754 рублей 27 копеек.

Суд постановил указанное выше заочное решение, взыскав с ответчика в пользу ООО «ЦСК» неосновательное обогащение – 1079754 рублей 27 копеек и в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 13599 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Муссаралиев А.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Царицынская Строительная Компания» конкурсный управляющий Петрова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм названным требованиям не отвечает.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящею Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с 2012 года по 2015 год Муссаралиев А.К. работал в должности заместителя генерального директора ООО «ЦСК».

24 июня 2016 года ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.А.

В ходе реализации функций конкурсного управляющего было выявлено, что с расчетного счета ООО «ЦСК» на банковскую карту заместителя генерального директора ООО «ЦСК» Муссаралиева А.К. (ПАО «ВТБ 24») в 2013-2014 годах были зачислены денежные средства в общей сумме 1454254 рубля 27 копеек, назначение – под отчет и хозяйственные расходы.

Согласно расчету истца ответчиком были возвращены подотчетные денежные средства в сумме 374500 рублей.

В соответствии с позицией ООО «ЦСК» Муссаралиевым А.К. не возвращены 1079754 рубля 27 копеек, так как на данную сумму отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных под отчет ответчику денежных средств.

Сумма полученных от ООО «ЦСК» денежных средств ответчиком не оспаривалась.

Конкурсным управляющим 8 августа 2015 года направлялся запрос Муссаралиеву А.К. с целью истребования пояснений и документов, подтверждающих расходование или возврат полученных им под отчет денежных средств. Ответ на указанный запрос не получен, какие-либо пояснения или документы не предоставлены.

Рассмотрев спор, суд признал, что денежные средства в размере 1079754 рублей 27 копеек удерживаются Муссаралиевым А.К. без законных оснований, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет общества, и пришел к выводу о взыскании с Муссаралиева А.К. в пользу ООО «ЦСК» суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как было указано выше, Муссаралиев А.К. на момент получения спорных денежных сумм занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЦСК», то есть являлся работником юридического лица.

Денежные средства были получены ответчиком от работодателя в рамках исполнения им трудовых обязанностей, следовательно, в настоящем случае имеет место индивидуальный трудовой спор (ст. 381 ТК РФ) по вопросу возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, положения гл. 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, что не было учтено судом первой инстанции.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз. 1 ст. 238, абз. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что Муссаралиев А.К., будучи заместителем генерального директора ООО «ЦСК», в 2013 и 2014 годах получил под отчет и на хозяйственные расходы денежные средства, за которые в полном объеме не отчитался, в результате его противоправного бездействия, выразившегося в непредставлении им авансового отчета с документами, подтверждающими расходование всей подотчетной денежной суммы, работодателю причинен реальный ущерб, подлежащий возмещению по правилам ст. 243 ТК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда юридическому лицу и обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, не имеется.

Ответственность бывшего работника размером заработка не может быть ограничена, так как имеет место недостача вверенных ему ценностей (он получал денежные средства по разовым документам – платежным поручениям), следовательно, требования истца о взыскании с бывшего работника денежных средств являются правомерными.

Неверное же определение истцом и судом первой инстанции правовой природы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не влечет отмену решения и отказ в удовлетворении иска, так как данное нарушение не умаляет прав общества на возмещение ущерба и устраняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение подлежит изменению, а размер взысканных с ответчика в пользу ООО «ЦСК» денежных средств снижению, поскольку сумму причиненного ущерба, заявленную ко взысканию истцом, нельзя признать обоснованной.

Так, выводы суда, изложенные в решении, о том, что ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает расходование выданных ему под отчет денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные Муссаралиевым А.К. в подтверждение возврата части выделенных под отчет и на хозяйственные расходы денежных средств документы: копии платежных поручений от 5 сентября 2014 года, 11 декабря 2014 года, 20 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года о внесении денежных средств в счет оплаты по договору лизинга № № <...> от 22 марта 2013 года, платежных поручений от 5 сентября 2014 года, 11 декабря 2014 года о внесении денежных средств в счет оплаты по договору лизинга № № <...> от 6 декабря 2013 года, платежного поручения от 14 августа 2014 года об оплате по договору № <...> от 19 февраля 2013 года за нефтепродукты, заказ-нарядов от 12 августа 2013 года, 13 августа 2013 года, 14 августа 2013 года об оплате за услуги транспортной экспедиции, квитанций от 17 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года об оплате услуг крана-манипулятора, доставки блоков ПВХ, перевозки вагончика, приходного кассового ордера от 8 апреля 2014 года об оплате за бетон с доставкой, всего на общую сумму 694124 рубля 74 копейки, безусловно свидетельствуют о том, что ответчик передавал денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «ЦСК» по заключенным данным юридическим лицом договорам.

Тот факт, что денежные средства перечислялись Муссаралиевым А.К. с иного счета, нежели с того, на который ООО «ЦСК» перечислил деньги под отчет, и в более поздний срок, корешки авансовых отчетов с отметкой бухгалтерии отсутствуют, на что указал суд, отвергая перечисленные доказательства, правого значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, денежные средства в размере 694124 рублей 74 копеек должны были быть учтены при расчете суммы ущерба, причиненного работодателю. Размер ущерба, взысканный с Муссаралиева А.К. в пользу ООО «ЦСК», должен быть уменьшен с 1079754 рублей 27 копеек до 385629 рублей 53 копеек, поэтому решение суда следует изменить.

Правовых оснований для принятия иных, представленных Муссаралиевым А.К. документов (товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров), не имеется. Как правомерно указал суд первой инстанции, из данных документов не следует, что денежные средства вносились ответчиком за ООО «ЦСК», не представляется возможным идентифицировать плательщика, в части из них указан плательщик ООО «ЦСК», а не Муссаралиев А.К., и назначение платежа – заработная плата ответчику, а не возврат им денежных средств в кассу общества.

В связи с изменением судебной коллегией суммы взыскания по правилам ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит снижению с 13599 рублей 78 копеек до 7056 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Муссаралиева А.К. о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового права, суд неправомерно отверг часть документов в качестве доказательств расходования подотчетных денежных средств и неверно определил размер ущерба, признаны судебной коллегией состоятельными, однако по приведенным выше основаниям отмену решения и отказ в удовлетворении иска не влекут.

Суждение в жалобе о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба работником отвергается, о пропуске данного срока ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (лично под расписку), не заявлял.

Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности заместителя генерального директора юридического лица не принимается, поскольку, как было указано ранее, имеет место недостача вверенных ответчику ценностей – полученных им по разовым документам (платежным поручениям) денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства перечисления денежных средств ООО «ЦСК» в качестве заработной платы не свидетельствуют о расходовании Муссаралиевым А.К. денежных средств от имени истца.

Утверждение в жалобе об удержании генеральным директором общества части документов, подтверждающих расходование ответчиком подотчетных денежных средств, не доказано.

Указание подателя жалобы на то, что он ходатайствовал о вызове генерального директора ООО «ЦСК», однако тот не явился, а суд не подверг его приводу, не принимается. Ответчик должен был, но не обеспечил явку свидетеля. Основания для привода данного гражданина у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не подлежат взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, так как являлись заработной платой, ошибочны. Судом полученная ответчиком заработная плата не взыскивалась.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что истцом предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причин возникновения ущерба соблюден не был, во внимание не принимаются. Нарушение работодателем установленного законом порядка установления причин возникновения ущерба, выразившегося, по указанию истца, в истребовании объяснений по факту расходования взятых под отчет денежных средств за месяц до проведения инвентаризации, отсутствии акта об отказе от дачи объяснений (запрос о даче объяснений был возвращен истцу и не актирован), неизвещении об инвентаризации и неознакомлении с результатами проверки, не является существенным и влекущим отказ в возмещении причиненного работником ущерба работодателю.

При таких данных заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению, суммы взыскания снижению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с Муссаралиева Амангали Канатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» сумму ущерба – 385629 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» о взыскании с Муссаралиева Амангали Канатовича денежных средств отказать.

Взыскать с Муссаралиева Амангали Канатовича в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 7056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Председательствующий

Судьи