Решение от 18.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-897/2023;) от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                                                     18 января 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Капелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2024 по иску Игнатовой Нины Николаевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Нептун» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Игнатова Н.Н. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Нептун» требуя взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 497,00 руб., расходы на оказание услуг по исследованию убытков в размере 10 000,00 руб., комиссионный сбор в размере 300,00 руб., расходы на оказание услуг по проведению исследования на предмет поражения плесневелими грибами в размере 17 000,00 руб., расходы на брошюровку, сканирование и распечатку документов в размере 2 840,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Нептун». На протяжении 30 лет из-за неисправности кровельного покрытия квартира истца постоянно заливается талыми водами, а так же в период сильных осадков. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли. В результате неоднократных затоплений квартиры пострадали три помещения: две жилые комнаты и коридор. Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 497 руб., в том числе ремонтные работы - 75 667,00 руб., стройматериалы 29 830,00 руб. Расходы на оказание услуг по исследованию убытков составили 10 000,00 руб., комиссионный сбор 300,00 руб. Так же, по заявлению истца было произведено исследование квартиры на предмет поражения плесневыми грибами. В результате проведенного исследования было установлено, что в помещениях квартиры на отделочных материалах потолка и стен имеется поражение плесневыми грибами Аспергилл и Фома, которые относятся к IV группе патогенности согласно СанПиН 3.3686-21 (1)-условно-патогенные микроорганизмы. Грибы рода - Аспергилл и Фома имеют микроскопические размеры 2-5 мкм, легко разносятся движением воздуха, засоряют воздух помещений и могут вызывать аллергические реакции, в том числе и бронхиальную астму. Причина развития обнаруженных в квартире плесневых грибов явилась повышенная влажность. Расходы на оказание услуг по проведению исследования на предмет поражения плесневыми грибами составили 17 000,00 руб. Так же при подготовке заявления в суд и досудебного урегулирования спора истцом были произведены расходы на брошюровку, сканирование и распечатку документов, которые составили – 2 840,00 руб. Своим бездействием ОООИ «Нептун» причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000,00 руб.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатов Д.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части обязания ООО «Нептун» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Игнатова Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нептун» Аристов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 497,00 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО «Аспект» и Смарской лаборатории судебной экспертизы, сопутствующих расходов в размере 30 140,00 руб., а всего – 135 637,00 руб., однако данное письмо истцом проигнорировано, в настоящее время иск в данной части признает. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку в добровольном порядке были готовы возместить ущерб, однако это было проигнорировано истцом, а также с суммой морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной, просил снизить до минимального размера.

Представитель ответчика НО «ФКР» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, ремонт крыши» определен е период - 2021-2023 годы. На регионального оператора (НО «ФКР») возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, исключительно в рамках установленных Региональной программой первоочередного вида работ и в установленные названной программой сроки. Относительно требований истца, заявленных к ООО «Нептун», то НО «ФКР» считает их подлежащими удовлетворению, поскольку управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Нептун». В нарушение действующего законодательства ООО «Нептун» не исполняет свои обязанности надлежащим образом, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера. НО «ФКР» считает, что ООО «Нептун» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии крыши дома не выполнил, что привело к причинению вреда истцу.

Третье лицо Игнатов Д.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика НО «ФКР», третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатова Н.Н. и Игнатов Д.Г. являются собственниками на праве общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Нептун», что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Из-за неисправности кровельного покрытия спорная квартира постоянно заливается талыми водами, а так же в период сильных осадков.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии в составе ведущего специалиста комитета по строительству Администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО6, и.о. начальника ОМВД РФ по Безенчукскому району ФИО7, произведён визуальный осмотр многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу выполнения ремонта кровли силами УК ООО «Нептун» и необходимости устранения дефектов выявленных в процессе, эксплуатации кровельного покрытия. Визуальным осмотром установлено: дом двухэтажный, трёх секционный. Стены из силикатного кирпича. Перекрытия и покрытие здания из сборных железобетонных плит. Крыша плоская, кровля рулонная. Капитальный ремонт не производился. Осмотр кровли показал сильное растрескивание, стёртость, местами вспучивание и раскрытие стыков наплавляемых материалов, образование раковин и проседание стяжки кровли. Так же протекания возможны в местах привыкания кровельного покрытия к оголовкам вентиляционных шахт и отливам по периметру карнизов. Под карнизами, на фасадах видны следы замачивания и разрушения поверхностей кирпичной кладки стен фасадов из силикатного кирпича. В связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта, кровельное покрытие утратило свои гидроизоляционные свойства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии в составе ведущего специалиста комитета по строительству Администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО6, помощником прокурора ФИО8, главным инженером УК ООО «Нептун» ФИО9, мастером УК ООО «Нептун» ФИО10, в присутствии жильца Игнатовой Н.Н., произведен визуальный осмотр кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу протекания в <адрес>. Визуальным осмотром установлено: дом двухэтажный, трёх секционный. Стены из силикатного кирпича. Перекрытия из сборных железобетонных плит. Крыша плоская, кровля рулонная. Капитальный ремонт не производился. В <адрес>, в комнате на внешней стене видны следы протекания, разрушения штукатурного слоя и косметической отделки на площади до 2м2. Осмотр кровли показал сильное растрескивание, стёртость, местами вспучивание и раскрытие стыков наплавляемых материалов, образование раковин и проседание стяжки кровли. Так же протекания возможны в местах примыкания кровельного покрытия к оголовкам вентиляционных шахт и отливам по периметру карнизов. Под карнизами видны следы замачивания и разрушения поверхностей кирпичной кладки стен фасадов из силикатного кирпича. На стене под парапетом в кирпичной кладке образовалась трещина глубиной более 100 мм и шириной раскрытия 10мм, что способствует риску обрушения кирпичной кладки парапета. В связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта, кровельное покрытие утратило свои гидроизоляционные свойства.

Факт протекания кровельного покрытия не оспаривается представителем ответчика.

Согласно заключению специалиста №, составленному оценщиком ООО «АСПЕКТ», величина восстановительного ремонта квартиры составляет 105 497 руб., в том числе ремонтные работы - 75 667,00 руб., стройматериалы - 29 830,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минестерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, на отделочных материалах стен и потолка всех жилых комнат имеется поражение плесневыми грибами родов Фома (Phoma), Аспергилл (Aspergillus), локаликация поражения указана в синтезирующей части заключения. Обнаруженные плесневые грибы родов Фома (Phoma), Аспергилл (Aspergillus) относятся к IV группе патогенности согласно Сан Ни И 3.3686-21 - условно-патогенные микроорганизмы. Для устранения выявленного поражения необходимо выполнить следующие мероприятия: устранить причину образования повышенной влажности материалов; в областях поражения плесневыми грибами удалить зараженные материалы на глубину поражения; провести антигрибковую обработку в области поражения.

Суд считает, что данные заключение специалиста и акт экспертного исследования являются относимым и допустимым доказательством, поскольку составлены специалистами, чья квалификация подтверждена документально, составлены по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, не вызывают сомнения и не противоречат материалам дела.

Обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов оценочной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, завяленный истцом к взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

    В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

    Как следует из п.42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

    Действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 названных Правил).

    В соответствии с п.4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Также суд учитывает признание иска в части причинения материального ущерба представителем ответчика ООО «Нептун».

    На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 105 497,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Нептун».

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    Вместе с тем, судом установлено, что в адрес истца в ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун» направило письмо «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация была готова возместить ущерб, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 497,00 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Аспект» и ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минестерства юстиции РФ, сопутствующих расходов в размере 30 140,00 руб., а всего – 135 637,00 руб., указано на необходимость предоставления банковских реквизитов.

    Данное письмо истцом не было получено, вручено ей в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Пи данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку фактически ООО «Нептун» был согласен на возмещение ущерба в добровольном порядке, истец не указала способ получения денежных средств (банковские реквизиты), в связи с чем ответчик ООО «Нептун» был лишен возможности удовлетворить ее требования в досудебном порядке.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п.2 ст.1099 ГК РФ; абз. 1 ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п.42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

    Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

    Судом установлено, что отношения истца и ответчика являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), что является основанием для компенсации морального вреда).

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 № 2506-О).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Нептун» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества истцу был причинен материальный ущерб. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10 000,00 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению определения стоимости причиненного ущерба в размере 27 300,00 руб.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

    Факт несения истцом убытков подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию объекта (убытков), чек-ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение биологического экспертного исследования к акту экспертного исследования №; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неисполнением ответчиком ООО «Нептун» ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 27 300,00 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 840,00 руб., в подтверждение которых представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (ст.35 ГПК РФ), а также наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав (ст.12 ГПК РФ).

    В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

    ООО «Нептун» не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы завышены и не подлежат взысканию в полном объеме.

    В связи с чем, с ООО «Нептун» в пользу Игнатовой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 840,00 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ООО «Нептун» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4212,74 руб., от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 6362008996, ░░░░ 1026303890425 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 497,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 300,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ – 145 637 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 6362008996, ░░░░ 1026303890425, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 212,74 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░