Решение по делу № 33-2632/2021 от 13.05.2021

Судья Данилова Л.Н. № 2-1914/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001029-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года № 33-2632/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиль+» Комаровой Т.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года,

установил:

Кузьминский А.В., Кузьминская С.Н. обратились в суд с иском к Кротченко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стиль+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России). Расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей возложены на ответчика ООО «Стиль+».

В частной жалобе представитель ООО «Стиль+» Комарова Т.А. по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства просит определение суда отменить в части поручения проведения судебной экспертизы экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России и в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Стиль+».

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, при этом счел возможным поручить её проведение экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России с возложением расходов по оплате на ответчика ООО «Стиль+», то есть лицо, заявившее о проведении экспертизы (л.д. 6, 14).Учитывая то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по её оплате, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции и полагаю, что доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части ее назначения экспертному учреждению.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, полагаю правильным и возложение обязанностей по её оплате. Кроме того, по результатам рассмотрения дела по существу ООО «Стиль+» в порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить требования о возмещении судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны не лишены права на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиль+» Комаровой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова