Решение по делу № 5-877/2012 от 27.12.2012

Решение по административному делу

Дело №5-877/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта, ул.Полярная, д.13                                                                    27 декабря 2012 года

Мировой судья Западного судебного участка г. Инты РК Тимофеев Ю.А., при секретарях Карандашевой И.А., Пикулик О.П., с участием Власова А.В., а также его представителя Адеева Н.Н., рассмотрев поступивший на Власова А.В., (данные о личности)_______, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Власов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Власов А.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании Власов А.В. вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме, сообщил о том, что он действительно управлял, с ним в машине находился его приятель х. В _____ автомашину остановили сотрудники  ГИБДД и попросили Власова пройти к ним в машину для составления протокола. Власов А.В. сел в машину сотрудников ГИБДД, после чего один из сотрудников, с его слов, почувствовал запах алкоголя, хотя Власов был трезв, сказал Власову, что в связи с этим необходимо пройти освидетельствование. Власов дыхнул в прибор, который ему дал сотрудник ГИБДД, прибор показал какие-то цифры. Сотрудник ГИБДД, который сидел за рулем, вышел из машины, остановил едущий автобус, поговорил с людьми, которые сидели в остановленном автобусе, о чем именно, Власов не слышал. После этого сотрудник ГИБДД сел обратно в машину, после чего Власов подписал протокол. Понятых Власов не видел, хотя в протоколе стоит их подпись, при освидетельствовании они не присутствовали. После этого Власов попросил сотрудников ГИБДД помочь ему доставить машину до дома, однако сотрудники ГИБДД уехали. Власов решил не оставлять  машину на улице без присмотра, т.к. одна из дверей его автомашины в неисправном состоянии, после чего сел за руль и уехал. Слово «согласен» в протоколе написал потому, что думал, что написанием данного слова он дает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а не согласие с содержанием протокола. В ночь с _на _________ года машину под его управлением дважды останавливали сотрудники ГИБДД, оба раза он дул в прибор, однако понятых не было, _______ года остановили во второй раз.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что в вечернее время ехал с Власовым А.В., с которым поддерживает дружеские отношения, Власов А.В. управлял автомашиной, Х. находился на пассажирском сидении рядом с водителем. В какой-то момент автомашину остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников попросил Власова А.В. пройти вместе с ним в автомашину сотрудников ГИБДД, которая оказалась на обочине дороги позади автомашины Власова А.В. Власов А.В. вышел из машины, прошел в автомашину сотрудников ГИБДД, которых, как заметил <ФИО1>, было двое. На каких именно местах кто как разместился в автомашине сотрудников ГИБДД, <ФИО1> не помнит, где сидел Власов А.В., он также не помнит. Все время, пока Власов А.В. отсутствовал, Х. находился в машине Власова А.В. на пассажирском сидении рядом с сидением водителя спиной к машине сотрудников ГИБДД, однако несколько раз выходил из машину покурить, после чего опять садился в автомашину Власова А.В. Никто к автомашине сотрудников ГИБДД не подходил, однако через некоторое время один из сотрудников ГИБДД вышел из машины, остановил едущий по дороге автобус, о чем-то поговорил с людьми, сидящими в остановленном автобусе, после чего сел обратно в автомашину сотрудников ГИБДД, а остановленная им машина уехала. Через некоторое время Власов А.В. вышел из машины сотрудников ГИБДД и сел обратно в свою машину, а сотрудники ГИБДД уехали. В связи с чем именно сотрудники ГИБДД попросили Власова А.В. сесть к ним в машину, и что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД, Х. не знает. машину под управлением Власова А.В. дважды останавливали сотрудники ГИБДД, оба раза Х. оставался в машине Власова А.В., а Власов А.В. садился в машину сотрудников ГИБДД, автомашину под управлением Власова А.В. остановили во второй раз. После этого Х. пошел домой пешком, до дома Х. они с Власовым А.В. не доехали. Власов А.В. остался с машиной, т.к. позвонил какому-то своему знакомому и попросил его забрать машину.

На вопрос суда, по какой причине Х. и Власов А.В. не доехали до дома Х., Х. сообщил о том, что не доехали по той причине, что Власова А.В. сотрудники ГИБДД дважды оштрафовали и ехать дальше смысла не было.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России. совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД они, находясь на службе остановили автомашину, водителем которой являлся Власов А.В., при этом указанную автомашину они остановили во второй раз, в первый раз автомашина под управлением Власова А.В. была ими остановлена __________, в отношении Власова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. При разговоре с Власовым А.В. почувствовали, что от Власова А.В. исходит запах алкоголя, после чего предложили Власову А.В. пройти освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения, Власов А.В. согласился, после чего прошел данное освидетельствование в присутствии понятых, в присутствии которых и составлялись соответствующие документы. Где происходило указанное освидетельствование - в служебной автомашине или на улице, Д. не помнит.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо проведение освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.14  ст.13  Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ  «О полиции» сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянении, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела о совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения. Согласно требованию п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В отношении Власова А.В. проведено исследование с применением технического средства измерения -. При наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, с учетом показания прибора количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере _____, у Власова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Административное правонарушение также подтверждается протоколом об отстранении Власова А.В. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, на котором имеется подпись Власова А.В. ,а также сделанное им собственноручно пояснение о согласии с результатами указанного освидетельствования а также подпись Власова А.В., распечаткой показания прибора, на котором имеется подпись Власова А.В., рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, показаниями свидетеля Д.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Д. в части нахождения Власова А.В. в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии в силу того факта, что Власов А.В. и Д. являются друзьями, а также противоречивости показаний указанного свидетеля. В судебном заседании свидетель Д. вначале показал, что о том, в связи с чем автомашину Власова А.В. сотрудники ГИБДД дважды останавливали, и что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД между ними и Власовым А.В. ему не известно, однако на вопрос суда, почему в итоге Д. домой пошел пешком, а не поехал на машине Власова А.В., показал, что пошел пешком по той причине, что Власова А.В. сотрудники ГИБДД дважды оштрафовали и ехать дальше смысла не было.

Суд относится критически и к показаниям Власова А.В. в части того, что в момент прохождения освидетельствования он был трезв, а также в части отсутствия понятых в момент прохождения им освидетельствования, поскольку считает указанные показания Власовым А.В. способом защиты, при этом данные показания никакими объективными доказательствами, представленными Власовым А.В. и не подвергнутыми судом сомнению, не подтверждаются.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, несмотря на отрицание Власовым А.В. вины в совершенном правонарушении, находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности Власова А.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Власов А.В. в момент управления автотранспортным средством  находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судьей не усматривается.

Водительское удостоверение выданное Власову А.В., изъято у него сотрудниками ОГИБДД ОВМД РФ

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Власова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком __________.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Западного судебного участка в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                   Ю.А. Тимофеев