Решение по делу № 12-117/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-117/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                          г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., изучив материалы жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер Уют» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер Уют» (далее ООО «УК «Интер Уют») от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим государственным инспектором Росприроднадзороа по КФО Сомик К.Н., которым ООО «УК «Интер Уют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению указанную жалобу, приложенные к ней документы и поступившие копии материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «УК «Интер Уют») привлечено указанным должностным лицом к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно за то, что указанное юридическое лицо, осуществляющее функции управляющей организации, являясь лицом, ответственным за размещение отходов производства и потребления, в нарушение действующего законодательства не вносили плату за негативное воздействие на окружающую среду, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на 1,2 и 3 кварталы 2015 года в установленные законом сроки не произведены.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Интер Уют») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и является коммерческой организацией, юридическим лицом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что объективная сторона указанного административного правонарушения, совершение которое вменяется юридическому лицу, не выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, и связана с осуществлением экономической деятельности указанным юридическим лицом, которое за плату выполняет указанные услуги по содержанию многоквартирного дома, жалоба на данное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, предусмотренные законом основания для принятия указанной жалобы, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, к рассмотрению в суде общей юрисдикции отсутствуют, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с разъяснением права обратиться в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер Уют» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить юридическому лицу, ее подавшему.

Разъяснить ООО «УК «Интер Уют»), что указанное постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              А.П. Грачев