Решение по делу № 11-50/2017 от 23.01.2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего                   Кузьминой А.В.

При секретаре                                    Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конашенкова Д.Н. на решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... Морозовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Конашенкова Д.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Решением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Конашенкова Д.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Конашенков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не была дана надлежащая оценка следующим фактам, а именно: ответчик отказался от выполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, истцу не было известно о введении моратория в АДРЕС на действие ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом, ответчиком не проведена государственная экспертиза проектной документации.

В судебном заседании Конашенков Д.Н. на апелляционной жалобе настаивал в соответствии с изложенными в ней доводами.

    Представитель ООО «ответчик» по доверенности Запорина И.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конашенков Д.Н. обратился в суд с требованием к ООО «ответчик» о защите прав потребителя. В обоснование требований Конашенков Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу, АДРЕС, и передать соответствующий объект долевого строительства Конашенкову Д.Н. в состоянии, предусмотренном Приложениями № и № к указанному Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дом сдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В квартире истца, согласно акта приема-передачи, отсутствует поквартирный прибор учета тепловой энергии. Что, по мнению истца, нарушает принятые ответчиком на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назвал требования претензии необоснованными, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст.7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 настоящего Закона.

Таким образом, закон устанавливает, что наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом.

Как установлено мировым судьей, истец своим право потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также, как отмечено мировым судьей, квартира была принята Конашенковым Д.Н. по акту приема-передачи, что говорит об отсутствии претензий у истца к ответчику.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Конашенкова Д.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конашенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: