Решение по делу № 33-1326/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1326/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-199/2020)                        Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Белогуровой Е.Е.

при секретаре                            Зорина Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Корниловой Варвары Ефимовны и Кузнецова Сергея Витальевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г., которым удовлетворено заявление Кукина Владимира Викторовича : в его пользу с Корниловой Варвары Ефимовны, Кузнецова Сергея Витальевича, Саргсяна Мовсеса Вововича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 23666руб.66 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** в **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****; из ЕГРН исключены сведения о границах данных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** по точкам н2,н3,н11,Н12,Н13,Н14,н15,Н2 в координатах таблицы №10 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 19.11.2020 №130/16.1 (в соответствии с вариантом №3, предложенным экспертами); с Кузнецова С.В., Корниловой В.Е. и Саргсяна М.В. в пользу Кукина В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 700 рублей с каждого, а также в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по 29 866 рублей 66 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года решение Суздальского районного суда оставлено без изменения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецова С.В. и Корниловой В.Е. – без удовлетворения.

08 июля 2021 г. Кукин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниловой В.Е., Кузнецова С.В., Саргсяна М.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Котова П.Г. в размере 71000 руб., которые включают в себя: составление иска в суд, участие представителя в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях,, участие представителя в суде апелляционной инстанции 26 мая 2021 года.

Кукин В.В. в судебном заседании полностью поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Корнилова В.Е., Кузнецов С.В., Саргсян М.В., Кукина Т.Ф., третье лицо- администрация Суздальского района, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делав, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Представитель Корниловой В.Е. и Кузнецова С.В. –Корнилов В.В. возражал против удовлетворения заявления Кукина, полагая заявленный размер расходов завышенным, просил учесть сложное материальное положение пенсионера Корниловой В.Е. и неработающего Кузнецова С.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнилова В.Е., Кузнецов С.В. выражают несогласие с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что суд при вынесении определения не учел, что в суде первой инстанции проведено несколько судебных заседаний без рассмотрения спора по существу с отложением по процессуальным основаниям, представитель Котов П.Г. не принимал участия при рассмотрении дела в кассационном порядке. При определении размера расходов за участие представителя истца, по мнению заявителей жалобы, суд отступил от принципа разумности, поскольку дело не представляло сложности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из содержания заявления следует, что Кукин В.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя Котова П.Г. на общую сумму в размере 71000 руб., что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией (л.д. 8 т. 6).

Рассмотрев заявление Кукина В.В., суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кукина В.В., исковые требования которого удовлетворены, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (консультация, составление иска, участие в 6 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 57, т.4), за подготовку уточненного искового заявления (л.д.92, т.4) и за участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д.172-174, т. 5).

При этом суд обоснованно сослался на условия договора об оказании услуг, заключенного между Кукиным В.В. и Котовым П.Г. 23.19.2019 (л.д.9, т.6), согласно которых стоимость работ по подготовке иска в суд составляет -3000 руб., один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции оплачивается в размере 8000 руб. и 12000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе указывается на необоснованный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг представителем и несения расходов Кукина В.В. установлен и подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем Кукина В.В. были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, представитель принимал участие в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для его снижения не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Несогласие Корниловой В.Е. и Кузнецова С.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и снижение суммы денежного взыскания.

Доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы Корниловой В.Е. об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку она является пенсионером, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как по смыслу ст. 100 ГПК РФ имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при объективном подтверждении факта тяжелого материального положения, о которых указал представитель Корниловой В.Е., затрудняющих исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ она вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств участия представителя Кукина В.В. в суде кассационной инстанции не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в определении суда не имеется ссылок на данное обстоятельство.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Варвары Ефимовны и Кузнецова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Судья                     Е.Е. Белогурова

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.