Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-17983/2021 [88-22947/2021] от 07.07.2021

I инстанция – ФИО9

II инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

Дело № (8г- 17983/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО20, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 о включении в состав наследства прав и обязанностей по говору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-291/2020),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО15, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО17 с требованием о включении в наследственное имущество прав и обязанностей по договору, мотивируя тем, что 14.07.2019г. умер ФИО2В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследниками которого являются: супруга - ФИО2, ФИО17 Истцу известно о принятии наследства, на момент смерти ФИО2 у него имелся долг перед ФИО1, что подтверждается договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4. договора в случае смерти сторон, их права и обязанности переходят к наследникам. 25.09.2019г. истец направила нотариусу заявление о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, прав и обязанностей по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просила известить наследников, а также направила наследникам письма с просьбой заявить нотариусу о включении в состав наследственного имущества права и обязанности по указанному договору и дополнительным соглашениям. Ответов от наследников получено не было. От нотариуса также ответа касательно указанных договоров не последовало.

Просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 14.07.2019г., права и обязанности по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, сторона договора о намерениях 31.08.2012г. - ФИО3 обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО17 Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 14.07.2019г., права и обязанности по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1, а также третьего лица ФИО5, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 14.07.2019г., права и обязанности ФИО6 по договору о намерениях от 31.08.2012г., дополнительному соглашению от 14.05.2016г. к договору о намерениях от 31.08.2012г., дополнительному соглашению от 23.11.2017г. к договору о намерениях от 31.08.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012г. между ФИО2В. (участник долевого строительства № (УДС №)), ФИО3 (участник долевого строительства № (УДС №)) и ФИО18 (участник долевого строительства №(УДС №)) заключен договор о намерениях, согласно которому УДС №, имеющий в собственности земельный участок (вносимый в качестве вклада), УДС№ и УДС №, вносящие денежные средства (в качестве вклада) для долевого строительства, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, на этом земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, договорились осуществлять совместную деятельность (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилая пристройка, частично подлежащая передаче УДС № и УДС № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки, строящейся с привлечением денежных средств УДС № и УДС №, а также общее имущество. Предварительное описание объекта долевого строительства определяется в проектной документации: <адрес> «В», будущий номер помещения: 21 «В»-1 (п. 1.3 договора). УДС № и УДС № - граждане, носящие денежные средства для строительства жилой пристройки на условиях настоящего договора (п. 1.4).

По условиям п. 2.1 (предмет договора) его участники договорились, что УДС №, УДС № и УДС № обязуются своими силами совместно построить двухэтажную жилую пристройку с мансардным этажом (объект долевого строительства), провести межевание земли под домом пропорционально имеющейся площади квартир, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и принять объект долевого строительства, поделить квартиры согласно договоренности с получением свидетельств о регистрации права.

УДС № в качестве вклада вносит земельный участок площадью 663 м2., оцененный УДС в 1 000 000руб. УДС № и УДС№ в качестве вклада вносят денежные средства в сумме 2 000 000 руб. необходимые для: постройки на этом участке двухэтажной пристройки с мансардным этажом, подвода коммуникаций, отделки фасадов, черновой отделки, установки общих входных дверей и окон, чистовой отделки части объекта долевого строительства, принадлежащей УДС №, из оставшихся от 2000000 руб. или из средств УДС №. В случае нехватки средств УДС № обеспечивает электроматериалами и производит электромонтаж, УДС № делает чистовую отделку (п. 2.2. договора).

Срок строительства три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков договор пролонгируется на сроки, оговоренные сторонами (п.6). Договор неоднократно продлевался.

Согласно п. п. 15, 2.4, 2.5 договора наследники УДС имеют права, предусмотренные настоящим договором. В случае смерти граждан - УДС №, УДС №, УДС № их права и обязанности по договору переходят к наследнику или наследникам. Договором предусмотрено, что существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, входят в состав наследства. Наследники вступают в договор на основании свидетельства о праве на наследство или по завещанию. После вступления в договор наследник становится новым участником долевого строительства на таких же условиях.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, прав и обязанностей по договору о намерениях от 31.08.2012г. с доп. соглашениями от 14.05.2016г., от 23.11.2017г. ( п.1 ст.1110, ст. 1112, п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что права и обязанности участника договора о намерениях от 31.08.2012г. могут быть унаследованы в порядке универсального правопреемства, их реализация не связана неразрывно с личностью умершего ФИО6 и включил права и обязанности по договору о намерениях от 31.08.2012г. в редакции дополнительных соглашений в состав наследства после смерти ФИО6

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как видно из выписки из ЕГРН от 01.08.2019г., земельный участок по адресу: <адрес>В отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с номером 44:27:040710:58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома (л.д.32-34 том1).

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 16.07.2012г. на земельный участок по данному адресу, разрешенное использование указано как строительство индивидуального жилого дома (л.д.35 том1).

Разрешение на строительство RU 44328000-378 от 21.09.2012г. сроком действия на 10 лет выдано администрацией <адрес> ФИО6 на реконструкцию индивидуального жилого дома по данному адресу (л.д.127 том1).

Как видно из копий поэтажных планов жилого дома от 05.03.2020г. с заключением по результатам осмотра кадастрового инженера ФИО19, в процессе натурного исследования жилого дома по адресу: <адрес>В, было выявлено, что данный дом имеет признаки многоквартирного дома. А именно, на каждом этаже расположена отдельная квартира - жилое обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (л.д.1-5 том2).

При таких обстоятельствах, когда предметом договора о намерениях является совместное строительство двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с последующим распределением между участниками договора квартир в ней с получением свидетельств о регистрации права, а земельный участок, на котором расположен объект строительства, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворены быть не могут, т.к. отсутствует документальное подтверждение того, что в отношении земельного участка лица, участвующие в договоре о намерениях от 31.08.2012г., не имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Материалы дела также содержат сведения о том, что договор о намерениях от 31.08.2012г. реализован с выполнением <адрес>В, который имеет признаки многоквартирного жилого дома, при этом данных об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору условия договора должны соответствовать закону, между тем вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, а участники договора о намерениях от 31.08.2012г. договаривались о строительстве на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, состоящего из трех квартир на три различные семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании условий договра о намерениях и установленных обстоятельствах по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░