Решение по делу № 2-1048/2019 от 23.08.2019

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. Левобережный районный суд г.Липецка

в составе:

СЃСѓРґСЊРё             РљР»РёРјРѕРІРѕР№ Р›.Р’.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Игоря Леонидовича, Антонова Валерия Николаевича к СНТ «Дачный-5» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Уколов И.Л. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов СНТ «Дачный-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что возложенные на него трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года с 20:00 до 08:00 и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 находился на территории хозяйственного двора СНТ «Дачный-5», а не постоянно в помещении для сторожа, ранее дисциплинарных взысканий не имел, факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком установлен не был, выводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей опровергаются представленными им ответчику письменными объяснениями, считает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчиком не указано в оспариваемых приказах, в чем состоит ненадлежащее исполнение им (истцом) его обязанностей, текст приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением трудового законодательства, поскольку в них отсутствуют ссылка на статью Трудового кодекса РФ, а также основания применения дисциплинарного взыскания, данные о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При издании приказа ответчиком было нарушено положение Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный - 5», согласно которому вопрос о применении дисциплинарных взысканий на сотрудников решается на общем собрании членов правления. Истец считает, что в отношении него имеет место дискриминация, поскольку ранее также предпринимались попытки к его увольнению, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен за прогул, но впоследствии решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности сторожа, установление условий труда, не соответствующих нормальному исполнению трудовых обязанностей.

    РђРЅС‚РѕРЅРѕРІ Р’.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании незаконными Рё отмене приказов РЎРќРў «Дачный-5В» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ привлечении Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговора, взыскании компенсации морального вреда РІ размере 20 000 рублей, сославшись РІ обоснование заявленных требований РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, аналогичные вышеприведенным.

    Р’ судебном заседании истцы Уколов И.Р›. Рё Антонов Р’.Рќ. РІ присутствии своего представителя Соколова Р”.Р’. поддержали исковые требования РІ полном объеме, сославшись РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рё дополнительных письменных объяснениях ( позиции).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРќРў «Дачный-5В» председатель Борисов Рђ.РЎ., Корпан РЎ.Рњ. РІ судебном заседании просили отказать РІ удовлетворении РёСЃРєР° РІ полном объеме, сославшись РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРє.

    Р’ыслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РёСЃРє подлежит частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. Уколов И.Л. был принят на работу в СНТ «Дачный -5» на должность сторожа на основании личного заявления, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уколов И.Л. принят на работу на должность сторожа, обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. был принят на работу в СНТ «Дачный-5» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р˜СЃС‚цы продолжают работать РІ РЎРќРў «Дачный-5В» сторожами, что следует РёР· объяснений сторон Рё никем РЅРµ оспаривалось.

    Р˜Р· Устава РЎРќРў «Дачный-5В» следует, что РѕРЅРѕ создано РІ результате реорганизации РІ форме преобразования Рё действует РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ гражданского законодательства Р Р¤, закона Р Р¤ «О садоводческих, огороднических Рё дачных некоммерческих объединениях граждан» Рё настоящего Устава. приказов в„– Рё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Товарищество является правопреемником садоводческого товарищества «Дачный-5В» РћРђРћ «Липецкой РўР­Р¦-2В», созданного ДД.РњРњ.ГГГГ Рё зарегистрированного решением Левобережного районного Совета народных депутатов в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 192 РўРљ Р Р¤ Р·Р° совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником РїРѕ его РІРёРЅРµ возложенных РЅР° него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение РїРѕ соответствующим основаниям.

    РџСЂРё наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка Рё обстоятельства, РїСЂРё которых РѕРЅ был совершен.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 193 РўРљ Р Р¤ дисциплинарное взыскание применяется РЅРµ позднее РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ обнаружения проступка, РЅРµ считая времени болезни работника, пребывания его РІ отпуске, Р° также времени, необходимого РЅР° учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции сторожа СНТ «Дачный-5», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сторож непосредственно подчиняется председателю СНТ «Дачный-5», назначается и освобождается от должности председателем СНТ; сторож должен знать границы охраняемого объекта, номера улиц, их расположение; в зону охраны сторожа входит: территория хоз.двора, техника, гараж, насосная, озеро, 3 скважины, подстанции (250 КВТ-1 шт., 400 КВТ – 2 шт.); совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем проверяет целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицам, которым он подчинен (председатель правления); в случае обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение, в период между обходами находится в сторожке. Сторож несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет ответственность за выполнение правил внутреннего трудового распорядка.

Факт ознакомления с должностной инструкцией истцами не оспаривался, подтверждается их подписями в данной должностной инструкции.

В силу п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Дачный-5» и Уколовым И.Л., п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Дачный-5» и Антоновым В.Н., работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и др..

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Уколовым И.Л., дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Антоновым В.Н., следует, что рабочее время для них устанавливается с 20-00час. до 08-00час., 2 дня выходных, 11 часов - рабочее время, 1 час перерыв ( с 22-00час. до 23-00час.)

Аналогичные обязанности закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка СНТ «Дачный-5», утвержденных протоколом правления общего собрания садоводов СНТ «Дачный-5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уколов И.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он «в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 обход территории не делал, замки не проверял, что является нарушением должностных инструкций сторожа п. №.. . Совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение.»

С данным приказом Уколов И.Л. был ознакомлен, что не оспаривал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он «в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 обход территории не делал, замки не проверял, что является нарушением должностных инструкций сторожа п. №.. . Совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение.»

С данным приказом Антонов В.Н. был ознакомлен, что не оспаривал.

Из объяснений Антонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурств с ДД.ММ.ГГГГ.,он находился в машине на территории хоз. двора СНТ «Дачный-5», так как находиться в помещении, которое ему и сторожу Уколову И.Л. предоставили для работы, невозможно. Замки постоянно находятся в зоне его видимости (он на них смотрит 11 часов, в рабочую смену) и нет необходимости к ним подходить. В период между обходами, сторож должен находиться в сторожке, в которую ему и сторожу Уколову И.Л. доступа нет даже для приема пищи и отдыха во время перерыва. Таким образом, у них нет перерывов между обходами, они постоянно находятся на территории. Антонов В.Н. просил предоставить ему в качестве доказательства запись видеонаблюдения за указанный период, прекратить дискриминацию и предвзятое отношение к нему и Уколову И.Л.

Объяснения были даны после привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Дачный-5» Борисовым А.С. и главным бухгалтером Тормышовой Н.Ф. был составлен акт о том, что установленные Уколовым И.Л. камеры видеонаблюдения HiWatch IP-видеокамера DS-1120 в количестве 2 шт. на территории хоз.двора СНТ «Дачный-5» для контроля сохранения товарно-материальных ценностей введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ «Дачный-5» Борисовым А.С., бригадиром Плотниковым О.Н., слесарем-сторожем Соколовым Г.В. был составлен акт, согласно которому при просмотре видеозаписи с видеокамер на территории СНТ, установлено, что сторож Антонов В.Н., работая ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 00-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов до 08-00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов до 00-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов до 08-00 часов обход территории не делал, замки не проверял, ночевал в машине; был составлен акт в отношении Уколова И.Л., из которого следует, что Уколов И.Л. в период своей смены с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. обход территории не делал, замки не проверял, спал в машине, что установлено при просмотре камер видеонаблюдения.

Уколов И.Л. был ознакомлен с данным актом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на нем.

Из объяснений Уколова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он (Уколов И.Л.) во время его дежурств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории хоз. двора СНТ «Дачный-5», а не постоянно в помещении. Уколов И.Л. просил предоставить ему запись видеонаблюдения указанного периода, просил прекратить его дискриминацию и предвзятое отношение к нему и Антонову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дачный-5» Борисовым А.С., бригадиром слесарем Соколовым Г.В., уборщиком территории Саниным Н.С. был составлен акт о том, что « сторож Антонов В.Н. отказался дать объяснения на акт, составленный на него ДД.ММ.ГГГГ.»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уколов И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он «в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 обход территории не делал, замки не проверял, что является нарушением должностных инструкций сторожа п. №.. . совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение.»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он «в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 обход территории не делал, замки не проверял, что является нарушением должностных инструкций сторожа п. №.. . Совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение.»

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказы № и № от 13ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены до получения объяснений от Уколова И.Л. и Антонова В.Н., которые были даны ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дачный-5» были отменены приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Уколова И.Л. и Антонова В.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что были изданы до получения объяснений от работников.

Из объяснений Антонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время он находится на территории хоз. двора СНТ «Дачный-5». Находясь в автомобиле, охраняемые замки постоянно находятся в прямой видимости (20-30 метров он него). Доступа в сторожку у него с Уколовым И.Л. нет. Антонов В.Н. просил предоставить ему в качестве доказательства запись видеонаблюдения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен.

Из объяснений Уколова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он (Уколов И.Л.) во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время постоянно находился на территории хоз. двора СНТ «Дачный-5». Находясь в автомобиле, охраняемые замки постоянно находятся в прямой видимости (20-30 метров он него). Доступа в сторожку у него с Антоновым В.Н. нет. Кроме того, Уколов И.Л. просил предоставить ему в качестве доказательства запись видеонаблюдения. Указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, просил прекратить его дискриминацию и предвзятое отношение к нему и Антонову В.Н..

Судом в судебном заседании осуществлялся просмотр записей с камер видеонаблюдения СНТ «Дачный-5» за спорный период времени. Представленные записи позволяют прийти к выводу о том, что истцы в нарушение должностной инструкции не осуществляют в установленном порядке обход территории СНТ «Дачный-5», в том числе, и территории хозяйственного двора.

Председателем СНТ «Дачный-5» Борисовым А.С., бригадиром Плотниковым О.Н., слесарем Марченко П.И. был составлены акты без указания даты, согласно которым при просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что сторож Антонов В.Н., работая ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов, сторож Уколов И.Л., работая ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов, обходов охраняемых объектов не делали. С данными актами Антонов В.Н. и Уколов И.Л. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он «в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 обход территории не делал, замки не проверял, что является нарушением должностных инструкций сторожа п. №.. . совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение.»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уколов И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что он «в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 обход территории не делал, замки не проверял, что является нарушением должностных инструкций сторожа п. №.. . совершает внутренний обход охраняемой территории ежечасно, своевременно включает и выключает уличное освещение.»

Из объяснений представителя СНТ «Дачный-5» Борисова А.С., описи вложения следует, что приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены Уколову И.Л. и Антонову В.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлений о вручении были получены Уколовым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Антоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сторожем Антоновым В.Н. должностных обязанностей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сторожем Уколовым И.Л. должностных обязанностей отменены. В этом же приказе указано, что за выполнение своих должностных обязанностей не в полной мере в смену ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 08-00 часов сторожу Уколову И.Л. объявлено замечание. За выполнение своих должностных обязанностей не в полной мере в смену ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов до 08-00 часов сторожу Антонову В.Н. объявлено замечание.

Из дополнений к возражениям на иск председателя СНТ «Дачный-5» Борисова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был издан приказ №. В связи с тем, что одновременно были изданы приказы № и 45, возникла путаница с документами, данный приказ планировалось направить в адрес истцов. Но из-за большого объема работы в данный период, отсутствием в штате СНТ юриста и кадровика копия данного приказа истцам не направлена.

В судебном заседании представитель СНТ «Дачный-5» Борисов А.С. подтвердил факт отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что истцы не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к дисциплинарной ответственности, не нарушает их прав.

При этом, приказ № от 14.08.2019г. в части указания на привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечания затрагивает их права, но при этом в суде было установлено, что с данным приказом они не были ознакомлены, объяснения у них не отбирались, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен.

Согласно книги регистрации приказов приказы № и № были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и данным приказом были возложены обязанности на Тормышову Н.Ф..

Приказом № от 07.11.2019г. СНТ «Дачный-5», в период рассмотрения дела, был отменен приказ № от 14.08.2019г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова В.Н. и Уколова И.Л. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 14.08.2019г. о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности отменены до вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что фактически работодатель в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению, однако решение в данной части не следует приводить в исполнение.

Неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей предполагает наличие у работника дисциплинарного взыскания на момент совершения им нового проступка, то есть к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены работодателем, иных данных о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности до 15.08.2019г. не имеется, следовательно, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей не имелось, поскольку в данном случае повторность, неоднократность отсутствует.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) следует признать незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов неправомерным изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу Уколова И.Л. и Антонова В.Н. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом его причинения.

Суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ СНТ «Дачный-5» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Уколова Игоря Леонидовича к дисциплинарной ответственности, приказ СНТ «Дачный-5 » № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Антонова Валерия Николаевича к дисциплинарной ответственности.

Не приводить решение в исполнение в данной части, в связи с отменой данных приказов СНТ «Дачный-5» до вынесения решения.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ СНТ «Дачный-5» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Уколова Игоря Леонидовича к дисциплинарной ответственности, приказ СНТ «Дачный-5» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Антонова Валерия Николаевича к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с СНТ «Дачный -5» в пользу Уколова Игоря Леонидовича и Антонова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

Взыскать с СНТ «Дачный -5» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19.11.2019г..

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р›.Р’. Климова