Решение по делу № 1-193/2020 от 15.01.2020

25RS0029-01-2020-000270-04

Дело № 1-193/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретаре – Мелешко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого – Бережного Г.В.,

защитника – адвоката Гориной А.А., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшей- Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бережного Г. В., XXXX, не судимого,

содержится на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной Г. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, увидел припаркованный на удалении 100 м. в южном направлении от XXXX Приморского края автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Бережной Г.В., воспользовавшись темным временем суток и тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, неустановленным в ходе следствия способом проник в салон автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего на похищенном автомобиле «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащем гр. Потерпевший №1, скрылся с места преступления, тайно похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Своими действиями Бережной Г. В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, Бережной Г. В., в один из дней августа 2019 года, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, в социальных сетях интернет в приложении «Инстаграм» находясь по адресу своего места жительства, а именно XXXX узнал о том, что в районе магазина «Домотехника», расположенного по адресу: XXXX совершено хищение автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Потерпевший №2, которая обещает вознаграждение в поиске похищенного автомобиля. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №2 заведомо зная, что возложенные на себя обязательства по возврату похищенного автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX не выполнит.

После чего Бережной Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в принятии на себя обязательств по возврату похищенного автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, действуя из корыстных побуждений, при помощи мобильной связи с неустановленного в ходе следствия абонентского номера, осуществил звонок на абонентский XXXX, принадлежащий Потерпевший №2 и сообщил о том, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, осуществит возврат похищенного автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, тем самым вводя в заблуждение Потерпевший №2 о том, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, осуществит возврат похищенного автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на удалении 225 м в южном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, получил от последней денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, Бережной Г.В. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана Потерпевший №2, завладел денежными средствами последней, скрылся с места преступления, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Своими действиями Бережной Г. В. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Бережной Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часов 00 минут он, находясь в районе XXXX в XXXX Приморского края, увидел припаркованный автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX, серого цвета, увидев автомобиль он решил его похитить, для дальнейшей разукомплектации данного автомобиля или возврата за денежное вознаграждение. С этой целью он подошел к автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, ударил кулаком по форточке двери, какой точно указать не может, так как не помнит, потому что был в тот момент выпивший, употреблял до этого виски. После чего открыл дверь и сел в салон автомобиля за руль, после этого, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, стал ковырять замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего выехал со двора и поехал в направлении гаражного бокса, расположенного по адресу: XXXX ГСК «Колос 1» - гаражный бокс XXXX. В данный гаражный бокс он поставил автомобиль, так как ранее видел его пустующим и решил использовать для личных целей, повесив на него навесной замок. Ключ, от которого хранил при себе. Поставив автомобиль в гаражный бокс, он уехал домой. Отвертку, с помощью которой он запускал двигатель автомобиля, он выбросил, где именно он не помнит.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он в процессе распития спиртного совместно со своим знакомым ФИО2, рассказал тому о совершенном им ДД.ММ.ГГ преступлении, рассказав о месте, где находится похищенный им автомобиль. Через несколько дней, по предварительному согласованию, он с ФИО2 пошел в ЕСК «Колос 1» - гаражный бокс XXXX для того, чтобы проверить на месте ли автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, но подойдя к боксу, они увидели, что замок имеет повреждения. Увидев это, они подумали, что автомобиля внутри бокса уже нет, его нашли, и автомобиль возвращен, в связи с чем заглядывать в помещение гаражного бокса не стали и ушли. Ключ, имеющийся у него от гаража он выкинул, где именно, он не помнит. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ им добровольно был выдан похищенный им автомобиль.

Примерно в середине августа 2019 года, в дневное время, он, просматривая приложение «Инстаграм», увидел объявление о том, что в районе магазина «Домотехника» по XXXX в XXXX похищен автомобиль «TOYOTA WISH», белого цвета. В объявлении было указанно, что нашедшему полагается вознаграждение, в этот момент у него возник умысел позвонить владельцу и попросить вознаграждение в размере 20 000 рублей. Абонентский номер был указан в объявлении. Он понимал, что автомобиль вернуть не сможет, так как не знал место его нахождения. В момент, когда у него возник умысел, он находился дома по месту жительства. С этой целью он приобрел сим - карту без регистрации, компании МТС, а также мобильный телефон стоимостью 1 000 рублей, модель которого указать не может, и, вставив приобретенную сим - карту в сотовый телефон, совершил звонок по указанному в объявлении номеру. Владельцем оказалась женщина, которой он пояснил, что знает, где находится похищенный ее автомобиль «TOYOTA WISH» белого цвета и для того, чтобы вернуть его, необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые надо положить в районе второго моста, расположенного у Солдатского озера, слева в лесном массиве, а именно как установлено в ходе проверки показаний на месте на удалении 225 м в южном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. С женщиной он разговаривал примерно 3 раза, после того как она пояснила ему, что денежные средства находятся в условленном месте, он пояснил ей, чтобы она ждала звонка, а сам в этот момент отключил телефон, и сам уже ехал к указанному месту. Подъехав, он вышел из автомобиля и в лесополосе увидел жестяную банку из-под пива, в которой находились денежные средства, в сумме 20 000 рублей, 5 000 купюрами. Забрав денежные средства, он уехал с указанного места. Затем он встретился с ФИО2 и рассказал последнему о совершенном преступлении. Полученные от потерпевшей денежные средства, он потратил на собственные нужды, ФИО2 денежные средств он не давал. Сотовый телефон и сим-карту, с которых осуществлял звонки, он выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, сделал для себя надлежащие выводы и просит суд строго его не наказывать, он все осознал.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Бережного Г.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 49-53), следует, что им был приобретен автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, серого цвета, 2010 года выпуска. В настоящее время он не успел переоформить данный автомобиль на своё имя. На данном автомобиле были следующие опознающие моменты: на переднем пассажирском пороге (пластиковой накладке) имелась запись номера детали (какой именно, не помнит), выполненная маркером; Стеклоподъёмник передней пассажирской двери не работал, эта же дверь с внутренней стороны покрашена в цвет кузова; под бардачком отсутствует пластиковая панель и провода торчат наружу; у задней левой двери находится электрический стеклоподъёмник и обшивка от электрического стеклоподъёмника, а правая задняя - механический стеклоподъёмник. Отсутствует магнитофон, трубки кондиционера отсутствуют под капотом. От данного автомобиля имеется один комплект ключей. Автомобиль не оборудован сигнализацией и какой-либо противоугонной системой. Данный автомобиль был им приобретён за 350 000 рублей.

Так ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 45 минут он приехал на данном автомобиль во двор XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где проживает его руководитель ФИО3. Приехал он к ней с целью того, чтобы взять у неё служебный автомобиль, а свой оставить у неё на время. Он передал ей только ключи от своего автомобиля в одном экземпляре. Документы от его автомобиля остались при нем. После чего, он, на служебном автомобиле, уехал к себе домой. На следующий день, в утреннее время, он уехал на служебном автомобиле по рабочим делам. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что его автомобиль отсутствует на месте, где он его оставлял. Прибыв на место, где он оставил свой автомобиль, он убедился, что его реально нет на месте, после чего он сообщил в полицию. Никаких конфликтов у него не было, никому он ничего не должен.

Ему известно, что хищение его автомобиля совершил Бережной Г.В., который возместил ему материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 10 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО7 не имеет. В результате хищения его автомобиля ему был причинен ущерб в размере 350 000 рублей, который для него является крупным, так как у него на иждивении один малолетний ребёнок.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Wish», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. Автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске Приморского края, на авторынке XXXX, за 750 000 рублей. Автомобиль оформлен на ее имя. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ее автомобиль был похищен. По данному факту она написала заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело. Ею было размещено объявление в приложении «Инстаграм» о том, что похищен ее автомобиль, и за помощь в поисках автомобиля, она готова оказать денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГ, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ей на телефон позвонил номер, который она сейчас предоставить не может, так как звонили несколько раз с разных номеров. В ходе первого звонка, парень сказал следующее: «Ничего не теряли? Тачку выкупать будешь?». Она спросила, почему ее автомобиль у них, на что тот сказал, что автомобиль у них, но сейчас автомобиль стоит в гараже, в отстойнике. Парень сказал ей, что за 20 000 рублей отдаст ей автомобиль, она согласилась. Далее он позвонил в этот же день, примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, и пояснил, что ей нужно вызвать такси и делать то, что он ей говорит. После этого, она вызвала такси «Восток», и она сообщила ему номер и цвет автомобиля такси (в настоящее время марку и номер такси она не помнит). Парень сказал ей, чтобы она открыла заднее окно и села на переднее сидение и сообщила водителю такси, что будет «часовая», она так и сделала. Сначала она ездила по различным улицам, которые парень называл, в конечном итоге он сказал остановиться на пляже «Солдатское озеро» и стоять около стоп-лайна, расположенного с левой стороны (если смотреть в сторону XXXX). Автомобиль «такси» она не отпускала, так как тот ее об этом попросил. Водителю такси она ничего не рассказывала. Через некоторое время парень позвонил и сказал, чтобы она ехала в сторону мостика, который находится по дороге в XXXX, и чтобы, когда она проедет мостик, она должна выйти, и пройти по тропинке в лес, где должна была найти банку, туда должна положить деньги. Что она и сделала, то есть примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ автомобиль остановился около мостика, взяв с собой 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей) она пошла по тропинке. Указанную банку она нашла, это была банка из-под «Ягуара» куда она указанную сумму и положила. Далее она вернулась в автомобиль и ждала звонка. Когда парень позвонил, то сказал, чтобы она ехала к кооперативным гаражам по XXXX в г. Уссурийске, что там находится ее автомобиль. Она так и сделала. Свой автомобиль она так и не обнаружила. Доехав до указанного места, она ждала его звонка, но ей так никто и не перезвонил, телефон был уже отключен.

В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 тысяч рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Просила назначить строгое наказание. Вообще ущерб ей причинен на более значительную сумму, более 700 000 рублей, так как автомобиль ей до настоящего времени не возвращен. После этого были еще звонки и она еще около 200 000 рублей потратила на выкуп автомобиля, но автомобиль так и не вернули. По данному факту также возбуждено уголовное дело, но пока результатов нет.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56-58), следует, что у нее имеется коллега Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 45 минут, приехал на своем автомобиле «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX к ней домой, а именно по адресу: XXXX, с целью взять у нее их служебный автомобиль, который стоял во дворе. Потерпевший №1 она передала ключи и документы, а свой автомобиль Потерпевший №1 оставил во дворе XXXX. В ночное время она никаких посторонних шумов не слышала, спала. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она вышла во двор и обнаружила, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 отсутствует, она сразу же позвонила последнему и сообщила о том, что автомобиля нет на месте, где его оставлял Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 приехал к ней и убедился, что автомобиль действительно отсутствует, после чего он сообщил в полицию. Кто мог совершить хищение автомобиля ей не известно.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 72-74), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он, в процессе распития спиртного совместно со своим знакомым Бережным Г. В., узнал от последнего, о совершенном Бережным Г.В. ДД.ММ.ГГ преступлении, а именно, что тот похитил автомобиль «TOYOTA PROBOX», какого цвета он не помнит. Бережной Г.В. ему не говорил, откуда тот похитил вышеуказанный автомобиль. Тот только рассказал ему о месте, где находится похищенный автомобиль, а именно в каком - то гаражном боксе. Он пояснил что автомобиль нужно выкатить из гаражного бокса, для того чтобы его обнаружили сотрудники полиции и вернули владельцам. На что Бережной Г.В. согласился. Через несколько дней, по предварительному согласованию, он с Бережным Г.В. пошел в ГСК «Колос 1» - гаражный бокс XXXX, для того чтобы Бережной Г.В. откатил с гаражного бокса автомобиль «TOYOTA PROBOX», но подойдя к боксу они увидели, что замок имеет повреждения. Увидев это, они подумали, что автомобиля внутри бокса уже нет, и автомобиль возвращен владельцам, в связи с чем заглядывать в помещение гаражного бокса они не стали и ушли. Бережной Г.В. по пути выкинул ключ от бокса, куда именно, он не помнит.

В середине августа 2019 года он, в процессе распития спиртного совместно со своим знакомым Бережным Г. В., узнал о совершенном тем преступлении, а именно, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГ Бережной Г.В. увидел объявление на сайте «Инстограм» о том, что у девушке, ранее тому не знакомой, похитили автомобиль «TOYOTA WISH», белого цвета и был в объявлении указан номер ее контактного телефона. Бережной Г.В. сам приобрел сим карту, какой компании тот не говорил, позвонил ей и попросил выкуп за ее автомобиль в размере 20 000 рублей. На что девушка согласилась. Бережной Г.В. сказал девушке по телефону, что денежные средства надо положить в банку и отвезти в лес, где - то за «Солдатским озером». Конкретного место Бережной Г.В. ему не говорил. Она все сделала, как Бережной Г.В. сказал, после этого Бережной Г.В. забрал банку с деньгами. Про похищенный автомобиль «TOYOTA WISH» Бережной Г.В. ничего ему не говорил, сказал лишь, что обманул ее, вышеуказанного автомобиля у него не было, и тот его не похищал.

Вина подсудимого Бережного Г.В. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ от XXXX в г. Уссурийске похитило автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX, чем причинило ущерб на 350 000 рублей. (Том XXXX л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 100 м в южном направлении от XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX не обнаружен. (Том XXXX л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен гаражный бокс XXXX ГСК «Колос 1», расположенный по адресу: XXXX «а», в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX. (Том XXXX л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в гаражном боксе XXXX ГСК «Колос 1», расположенном по адресу: XXXX «а» был осмотрен автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (Том XXXX л.д. 56-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, подозреваемый Бережной Г.В., в присутствии защитника Гориной А.А., указал на гаражный бокс XXXX ГСК «Колос 1» расположенный по адресу: XXXX «а», в котором хранится похищенный им примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ от XXXX автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX. (Том XXXX л.д. 47-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обвиняемый Бережной Г.В., в присутствии защитника Гориной А.А., указал на участок местности, расположенный примерно на удалении 100 м в южном направлении от XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ с данного участка местности похитил автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX. и указал на участок местности, расположенный на удалении 225 м в южном направлении от XXXX в г. Уссурийске, что в середине августа 2019 г. на данном участке местности, путем обмана похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. (Том XXXX л.д. 63-69);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП-28895 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часа 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ похитило денежные средства в сумме 20 000 рублей. (том XXXX л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 225 м в южном направлении от XXXX в г. Уссурийске. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на данном месте в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ оставила 20 000 рублей в металлической банке, в счет выкупа за похищенный ранее у нее автомобиль «TOYOTA WISH». При осмотре участка местности денежные средства и металлическая банка не обнаружены. (Том XXXX л.д. 18-20).

Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Бережного Г.В. по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также показаний подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережного Г.В. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережного Г.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», так как отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Бережного Г.В. установлено, что он ранее не судим, на учете диспансерного отделения у врача - нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX и XXXX не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения обращался к детскому врачу – психиатру с 2009 года, диагноз: «Социализированное расстройство поведения», вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ущерб возмещен.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, Бережной Г. В. психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время (Шифр по МКБ 10 Z00.4) и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию, в настоящее время Бережной Г.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бережной Г.В. не нуждается, по своему психическому состоянию Бережной Г.В. может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для понижения категории преступления.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бережному Г.В. наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бережного Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два ) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Бережному Г.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в отношении Бережного Г.В. считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Бережного Г.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX переданный потерпевшему Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Судья - Г.И. Мильчакова