Решение по делу № 2-495/2019 от 08.11.2018

Дело №2-495\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Виктория» к Сорокину В. П., о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018года по делу /номер/ с СНТ «Виктория» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства – задолженность за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, в размере 2 411 650.08 рублей, законная неустойка за период 20.09.2017года по 14.02.2018года в размере 197 708.93руб. и законная неустойка в размере 1\30 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на день фактической оплаты за невыплаченный в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 509.00рублей. Также с СНТ «Виктория» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 477.63 рублей.

Истец указывает, что решением общего собрания членов СНТ «Виктория» от 21.06.2002года утвержден Устав СНТ «Виктория». С 2013года Сорокин В. П. является председателем СНТ «Виктория», а также по совместительству, был электриком СНТ «Виктория», с 2013года получал зарплату за две должности: председателя и электрика.

23.07.2014года председатель СНТ «Виктория» Сорокин В.П. произвел работу по замене прибора учета, с привлеченной им организацией – ООО «АСКУЭ». После замены прибор учета электроэнергии в установленном законом порядке опломбирован представителями сетевой организации не был, представители энергоснабжающей и сетевой организации на замену приборов учета не вызывались.

09.08.2017года Клинским участком СУЭ ПАО «МОЭСК» составлен акт б\н проверки узла учета электроэнергии, согласно которому, выявлено следующее нарушение: отсутствует пломба сбытовой организации на клемной крышке ПУ NP73Е.2-2-2 /номер/, т.е. был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии СНТ «Виктория». В связи с чем, 16.08.2017года сотрудниками СУЭ ПАО «МОЭСК» был составлен акт /номер/ СУЭ\Кл-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии. В ходе проверки узла учета электроэнергии принимал участие председатель СНТ «Виктория», Сорокин В.П., который и подписал акт. По результатам обнаружения факт безучетного потребления электроэнергии уполномоченным лицом был составлен акт /номер/ от 16.08.2017года

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец считает, что возмещение материального ущерба лежит полностью на председателе СНТ «Виктория», Сорокине В.П., так как он с 2013года являлся председателем СНТ «Виктория», с 2014года являлся электриком СНТ «Виктория». В нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012года №442, самовольно произвел замеру счетчика, не уведомив об этом сетевую организацию, не произвел в установленные законом сроки опломбировку счетчика, что привело к судебном решению по взысканию с СНТ «Виктория» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 2 645 345.64 рублей, на счетчике отсутствовала пломба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Хиневич О.П., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить. Считает, что по вине Сорокина В.П. с СНТ «Виктория» взыскали такую сумму ущерба, который до настоящего времени не погашен. Он должен его возместить как непосредственный причинитель вреда. СНТ не может нормально пользоваться электроэнергией, их постоянно отключают.

Представители Сорокина В.П., Островская И.М. и Першин А.В.. исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, согласно которым, в связи с тем, что прибор учета был аварийным, потому подлежал замене. 18.07.2014 года, согласно Акту-протоколу на замену узла учета, произведена замена узла учета в СНТ «Виктория» по адресу: /адрес/, в связи с аварией был снят электросчетчик Меркурий 230 ART-02 и установлен 73Е.2-2-2 № 10539605 - это электронный счетчик нового поколения, одновременно данным Актом были зафиксированы имеющиеся показания электросчетчика. Работы по замене прибора учета проводились ООО «АСКУЭ». После составления Акта-протокола, 23.07.2014 в адрес начальника КО «Клин» Солнечногорского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» была направлена служебная записка, согласно которой энергоснабжающая организация была уведомлена о произведенной замена приборов энергоучета и были зафиксированы показания нового прибора учета.

СНТ «Виктория», с момента заключения Договора энергоснабжения, регулярно и добросовестно производило оплату потребляемой электроэнергии согласно показаниям нового прибора учета, что подтверждается многочисленными платежными документами и в настоящее время задолженности по оплате не имеет. Проведенный анализ потребления электроэнергии СНТ «Виктория» в период с 2010 по настоящее время показывает то, что потребление электроэнергии по показаниям прибора учета возросло, следовательно, безучетного потребления электроэнергии не было. Все платежные документы, а также сведения о замене прибора учета были предоставлены в ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК». Таким образом, по какой причине прибор учета не был опломбирован после его замены, Сорокину В.П. не известно. Сорокин В.П. был абсолютно уверен, что замена счетчика была произведена надлежаще, тем более что этот счетчик нового поколения, он электронный. Считают, что вина Сорокина В.П. в том, что на момент составления Акта от 09.08.2017г. был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии СНТ «Виктория», отсутствует. Кроме того, они считают, что на данный момент, заявленный иск – это иск в порядке регресса. У СНТ «Виктории» нет оснований для взыскания с Сорокина В.П. указанной суммы, потому что указанная сума еще не взыскана в самого СНТ «Виктория».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 01.12.2006 года между СНТ «Виктория» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения /номер/.

09.08.2017 года Клинским участком СУЭ ПАО МОЭСК составлен Акт б/н проверки узла учета электроэнергии, согласно которому выявлено следующее нарушение: отсутствует пломба сбытовой организации на клемной крышке ПУ NP 73Е.2-2-2 /номер/, т.е. был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии СНТ «Виктория». В связи с чем, 16.08.2017 года сотрудниками СУЭ ПАО МОЭСК был составлен Акт /номер/ о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно проведенным расчетам сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» появилась штрафная сумма в размере 2 411 650,08 рублей. Путем сложения штрафных санкций и показаний электросчетчика получилась сумма 2 456 639,74 рублей, которая была включена в счет за оплату электроэнергии и досудебную претензию.

19.10. 2017 года в адрес СНТ «Виктория» была направлена претензия об оплате задолженности по Договору энергоснабжения, согласно которой за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года (один месяц) ПАО «Мосэнергосбыт» отпущено, а СНТ «Виктория» потреблено электрической энергии на общую сумму 2 456 639,74 рублей.

По утверждению представителей ответчика Сорокина В.П., в связи с тем, что прибор учета был аварийным и поэтому подлежал замене, 18.07.2014 года, согласно Акту-протоколу на замену узла учета, произведена замена узла учета в СНТ «Виктория» по адресу: /адрес/, в связи с аварией, был снят электросчетчик «Меркурий 230 ART-02» и установлен новый счетчик «73Е.2-2-2 /номер/, электронный счетчик нового поколения, одновременно данным Актом были зафиксированы имеющиеся показания электросчетчика. Работы по замене прибора учета проводились ООО «АСКУЭ».

После составления Акта-протокола, 23.07.2014 в адрес начальника КО «Клин» Солнечногорского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» была направлена служебная записка, согласно которой энергоснабжающая организация была уведомлена о произведенной замена приборов энергоучета и были зафиксированы показания нового прибора учета. Все платежные документы, а также сведения о замене прибора учета были предоставлены в ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК». Сорокин В.П. был абсолютно уверен, что замена счетчика была произведена надлежаще, тем более что этот счетчик нового поколения, он электронный. По какой причине прибор учета не был опломбирован после его замены, Сорокину В.П. не известно. Сорокин В.П., исполняя обязанности электрика до июня 2017 года, был уверен, что энергопринимающие устройства СНТ «Виктория» находятся в надлежащем состоянии.

СНТ «Виктория», с момента заключения Договора энергоснабжения, регулярно и добросовестно производило оплату потребляемой электроэнергии согласно показаниям нового прибора учета, что подтверждается многочисленными платежными документами и в настоящее время задолженности по оплате не имеет. Данный факт истец не оспаривал. Ответчик провел анализ потребления электроэнергии СНТ «Виктория» в период с 2010 по настоящее время, и выявил, что потребление электроэнергии по показаниям прибора учета возросло, следовательно, безучетного потребления электроэнергии не было.

Суд также установил, что на момент проведения проверки, 09.08.2017 года, в должности электрика СНТ «Виктория» работал не Сорокин В.П., а муж Хиневич О.П., который является квалифицированным специалистом. В должность он вступил с июня 2017 года. По мнению ответчика и его представителей, заступая в трудовые обязанности, новый электрик должен был проверить наличие пломб на энергопринимающих устройствах и сообщить об этом и председателю СНТ «Виктория» и в энергоснабжающую организацию. Однако представитель истца утверждает, что Сорокин В.П. ничего не передавал новому электрику.

Ответчик считает, что о факт неучтенного потребления электроэнергии установлен в период работы иного электрика? поэтому вина Сорокина В.П. отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018года по делу /номер/ с СНТ «Виктория» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства – задолженность за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, в размере 2 411 650.08 рублей, законная неустойка за период 20.09.2017года по 14.02.2018года в размере 197 708.93руб., и законная неустойка в размере 1\30 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за невыплаченный в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 509.00рублей. Также с СНТ «Виктория» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 477.63 рублей.

Таким образом, размер ущерба установлен судебным актом, а «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Однако на момент рассмотрения данного дела, СНТ «Виктория» не исполнило обязательств по погашению указанной в Решении Арбитражного суда задолженности, в связи с чем, фактического ущерба товарищество, на момент рассмотрения настоящего иска, не понесло. Сам факт вынесения Решения о взыскании денежных средств не может подтверждать причинение ущерба как такового, а, следовательно, право взыскания с каких-либо лиц, виновных или невиновных в причинении ущерба, у СНТ «Виктория» еще и не возникло, поскольку ущерб не возмещен реально третьему лицу.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что данный иск предъявлен в порядке регресса, поскольку иск к Сорокину В.П., предъявлен как к непосредственному причинителю вреда, по вине которого, по утверждению истца, СНТ «Виктория» понесло такие убытки. Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако суду не было представлено доказательств того, что ущерб возмещен третьему лицу в полном объеме. Кроме того, суд считает, что не доказан факт того, что непосредственным причинителем вреда является Сорокин В.П..

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Виктория « к Сорокину В. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, в сумме 2 411 650.08 рублей, неустойку за период с 20.09.2017года по 14.02.2018года в размере 197 708.93 рублей, неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 35 509.00рублей, госпошлину в размере 477.63 рублей, а всего 2 645 345.64рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000.00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РњРѕС‚ивированное решение СЃСѓРґР° составлено /дата/

РЎСѓРґСЊСЏ:     Рќ.Р¤. Коренева