Решение от 29.08.2022 по делу № 33-8246/2022 от 29.07.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 8246\2022 ( № 2-163\2022)

УИД: 59RS0004-01-2021-007060-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником Тарховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал» в солидарном порядке в пользу Дмитриева Олега Борисовича в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 503 211 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Жигунову Сергею Александровичу, Левинскому Дмитрию Николаевичу, Министерству финансов Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Лобас А.Ф., представителя Министерства строительства Пермского края Коньковой Ю.А., представителя КГУ ПК «УКС Пермского края» Михеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дмитриев О.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с казны Пермского края причиненный ущерб, в связи со сносом гаражного бокса № **, с кадастровым номером **, располагавшегося по адресу: **** в размере 503211 руб.

Требования мотивированы тем, что в 1978 году истцу администрацией Ленинского района г. Перми предоставлено право на строительство гаража в мкр. **** на земельном участке, выделенном ГСК № **. Истец своими силами за счет своих средств построил на выделенном участке гараж, которому был присвоен № **. Являясь членом ГСК № **, истец регулярно оплачивал членские взносы, налоги, проводил текущий ремонт гаража, добросовестно исполнял все необходимые обязательства по содержанию гаража и примыкающей территории. Летом 2019 года приехав в гараж, увидел, что в том числе его гаражный бокс демонтирован, территория огорожена и охраняется. С 1978 года истец открыто и добросовестно пользовался гаражом как своим собственным. Все документы на гараж находились непосредственно в гараже. Материалами уголовного дела № ** установлено, что принадлежащий истцу гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, незаконно разрушен. Постановлением следователя от 30.01.2020 истец по уголовному делу признан потерпевшим. Рыночная стоимость гаражного бокса установлена заключением судебной оценочной экспертизы № 66 от 24.08.2020 в рамках уголовного дела и составила 503 211 руб. В 2020 году истцу стало известно, что ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее по тексту – Учреждение), признанный гражданским ответчиком, осуществляет розыск владельцев гаражей для выплаты денежной компенсации стоимости снесенных строений. Истец обратился к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» с заявлением о выплате возмещения за снесенный гаражный бокс № **, однако истцу было отказано в выплате возмещения, в связи с отсутствием права собственности, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 исковые требования истца о признании права собственности на гаражный бокс № ** оставлены без удовлетворения, при этом в решении отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в связи с признанием истца потерпевшим в уголовном деле, его интересы могут быть удовлетворены путем предъявления иска в соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ о возмещении материальных убытков, связанных со сносом гаража, поскольку конечной целью является право пострадавшего на получение компенсации от ответчиков за снесенное имущество на основании заявленного иска в рамках уголовного дела. Факт незаконного сноса принадлежавшего истцу гаража-бокса № ** установлен приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021.

Определением суда от 20.12.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что ему принадлежал гараж-бокс № **, право собственности на который и документы в установленном законом порядке не были оформлены. Регулярно с 2002 года истец производил оплату налогов за гараж-бокс, членские взносы. Ранее истцу было выдано разрешение на строительство, отмерен участок, на котором он после покупки в 1977 году машины построил своими силами гараж.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исключить Министерство финансов Пермского края из числа лиц участвующих в деле, поскольку Министерство финансов Пермского края в данном случае главным распорядителем бюджетных средств не является, функции и полномочия учредителя и собственника имущества ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» не осуществляет, права и законные интересы Министерства финансов Пермского края в рассматриваемом деле не затрагиваются.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права на гараж-бокс № ** не зарегистрированы. У истца отсутствуют правовые документы, свидетельствующие о том, что он владеет спорным гаражом.

Ответчики Жигунов С.А., Левинский Д.Н., представитель ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство строительства Пермского края просит об отмене решения суда. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик приводит следующие доводы. Договором от 01.04.2019, заключенным между ГКУ ПК «УКС Пермского края», Благотворительным фондом «Содействие-ХХI век» и ООО «МонтажСтрой-Урал», не предусмотрен снос гаражей, находившихся на земельных участках. При этом договором прямо установлено, что возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, осуществляется ООО «МонтажСтрой-Урал». По мнению ответчика, Министерство строительства Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «МонтажСтрой-Урал».

Кроме того, зная об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, ООО «МонтажСтрой-Урал» поручало ООО «ПКФ «Строй-Трейд» заключать соглашения о проведении демонтажных работ и производить выплаты собственникам гаражных боксов, тем самым подтвердив своими действиями, что осуществляет возмещение вреда.

Министерство также выражает несогласие с выводом суда о наличии права собственности Дмитриева О.Б. на гаражный бокс № **, поскольку истец не представил подтверждающие документы в отношении гаражного бокса № **, выписка из ЕГРН от 13.09.2019 и технический паспорт гаражного кооператива от 05.04.2004 не содержат информацию о собственниках гаражных боксов и не подтверждают наличие права собственности истца на гаражный бокс № **. Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, рассмотрел в том числе вопрос о признании права собственности Дмитриева О.Б. на гаражный бокс № **, однако истец не обращался с требованием об установлении факта наличия права собственности на гаражный бокс, решение суда, подтверждающее наличие права собственности истца на гаражный бокс № ** отсутствует.

Приведены в жалобе доводы о том, что Министерство строительства Пермского края не может нести ответственность за действия Левинского Д.Н., поскольку Левинский Д.Н. не является работником Министерства. Указывают, что Министерство строительства Пермского края несет только субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края». Левинский Д.Н. действовал в своих интересах. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что Министерство должно нести ответственность, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку Левинский Д.Н. не является должностным лицом. Также ответчик не согласен с установлением солидарной ответственности с ООО «МонтажСтройУрал».

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя Министерства строительства Пермского края Коньковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя КГУ ПК «УКС Пермского края» Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы в части, возражения представителя истца Лобас А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 года Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-48).

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А. были незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, в том числе гаражного бокса, принадлежащего Дмитриеву О.Б., что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «МонтажСтрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №** от 01.04.2019 года и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век».

Постановлением от 30.01.2020 Дмитриев О.Б. признан гражданским истцом, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного вреда за снесенный гаражный бокс № ** в ГСК № ** м/р Разгуляй города Перми 300000 руб., данный иск рассмотрен в рамках уголовного дела.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 года приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 года в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № ** составила 503211 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности Дмитриеву О.Б. гаража-бокса № **, расположенного по адресу ****, его последующего незаконного снесения (разрушения) в результате преступных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А., в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаража-бокса № ** материального ущерба, факт которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, определенного в размере 503 211 руб., установленном заключением экспертизы. При этом незаконность действий Левинского Д.Н. и Жигунова С.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с Министерства строительства Пермского края, как работодателя Левинского Д.Н. и учредителя ГКУ Пермского края «УКС Пермского края», являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО «МонтажСтрой-Урал», выполнявшего подрядные работы на основании заключенного с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» договора №** от 01.04.2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у истца правоподтверждающих документов в отношении спорного гаража-бокса № ** и несогласие с выводами суда о наличии у истца права собственности в отношении гаража-бакса № **, судебной коллегией в качестве состоятельных не признаются.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правовые документы, свидетельствующие о том, что Дмитриев О.Б. является владельцем гаражного бокса № ** на каком-либо праве, у истца отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на гараж-бокс №**, расположенный по адресу: ****, не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 по делу № **/2021 исковые требования Дмитриева О.Б. к администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании за ним права собственности на гаражный бокс № **, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер **) оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что гаражный-бокс № ** снесен, истец просит признать за ним право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества, в то время как право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. При этом судом отмечено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав истца, так как конечной целью является получение компенсации за снесенный гаражный бокс.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № **/2021, суд установил, что для подтверждения права собственности Дмитриева О.Б. на гараж по адресу: **** были представлены: ответ Управлении Росреестра по Пермскому краю от 05.02.2021, к которому приобщен список членов объединенного ГСК № 1 Ленинского района г. Перми (Разгуляй), из которого следует, что Дмитриев О.Б. входит в указанный список; ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 20.20.2020, из которого следует, что в собственности Дмитриева О.Б. зарегистрирован гараж по адресу: ****, на который ему на основании п. 10 ст. 407 НК РФ с 10.10.2007 предоставлена льгота; налоговые уведомления, согласно которым Дмитриеву О.Б. производилось начисление налога на имущество физических лиц, на гараж по адресу: г. Пермь, ул. ****; квитанции, подтверждающие уплату начисляемого налога на указанный выше гараж.

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2019 № **, в ЕГРН содержатся сведения о здании, назначение: нежилое, площадь – 11196,7 кв.м, адрес (местоположение): ****, с кадастровым номером **, с ранее присвоенным государственным учетным (инвентарным) номером **. Дата завершения строительства – 1970 год. Сведения об объекте внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании технического паспорта гаражного кооператива № ** в м/р «***» составленного 05.04.2004 года МУП «Бюро технической инвентаризации города Перми». Зарегистрированный объект с кадастровым номером ** не является единым зданием/сооружением.

Согласно технического паспорта гаражного кооператива (инвентарный № **) от 05.04.2004 №**, расположенного по ул. (пер.) м/р ***, в указанный гаражный кооператив входят гаражи, под литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Ы.

На основании данных ЕГРН, плана из Техпаспорта 2004 года, геодезической съемки с помощью специализированного программного комплекса, изготовлена Схема расположения зданий ГСК №1 относительно земельных участков с кадастровыми номерами **:87579, **:88023, **:398, **:397.

В соответствии со Схемой на земельном участке с кадастровым номером **:88023 расположены здания под литерами А, Б, В, Д, Е, Ж (номера боксов с 1 по 114).

На 116 странице выписки из ЕГРН от 13.09.2019 содержатся сведения о здании с кадастровым номером **:889 (гараж-бокс №**), а именно: о плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа). В качестве такого плана расположения прикреплен план земельного участка из технического паспорта гаражного кооператива (инвентарный № **) от 05.04.2004 №1.

В рамках рассмотрения уголовного дела Дмитриев О.Б. признан потерпевшим в виду нарушения его прав и интересов в результате незаконного разрушения принадлежащего ему гаражного бокса № **, расположенного в ГСК № ** в мкр. **** г. Перми.

При таком положении, совокупность представленных в дело документов и доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о ранее возникших правах и принадлежности истцу гаража-бокса № **, как возведенного в рамках членства в ГСК № ** на отведенном для этих целей земельном участке в мкр. Разгуляй Ленинского района г. Перми.

При этом права истца на указанное недвижимое имущество кем-либо не оспаривались, правопритязаний иных лиц в отношении данного гаража-бокса № ** не имеется, доказательств владения и пользования гаражным боксом № ** иных лиц также не представлено.

С учетом изложенного, являясь законным владельцем недвижимого имущества, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом (разрушением) гаражного бокса № **.

При этом, поскольку установление объема прав и обстоятельств принадлежности гаража-бокса № ** являлись юридически-значимыми и входили в предмет доказывания по делу, в связи с чем суд обоснованно исследовал вопрос о правах истца в отношении данного имущества и пришел к соответствующим выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство строительства Пермского края не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает возможным отклонить в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 3.6.4 Постановления Правительства Пермского края от 18.02.2014 года № 90-п «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Пермского края» Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ( далее Работодатель) и Левинским Д.Н. (далее руководитель) (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 к трудовому договору с руководителем государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» от 29.12.2017 года, заключенному между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и Левинским Д.Н.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 года №СЭД-35-01-59-113 (п. 1).

При этом, согласно раздела 3 трудового договора Работодатель осуществляет контроль за деятельностью Руководителя и вправе требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения. Вправе проводить аттестацию Руководителя, принимать в установленном порядке решения о направлении Руководителя в служебные командировки, привлекать Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора; обеспечивать Руководителю условия труда, необходимые для эффективной работы… данным трудовым договором Работодателем определено место работы – Учреждение.

В соответствии с Уставом ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее учреждение) учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства Пермского края (далее учредитель) и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее уполномоченный орган). Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Пермского края. Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.6). Управление Учреждением осуществляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом руководителя Учредителя ( п.4.2); Учредитель заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с генеральным директором ( п.4.3).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 06.09.2011 года № 174-рп, учредителем которого является министерство строительства Пермского края, Левинский Д.Н. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края Сюткина М.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 14.06.2017 года, согласно которого работодателем Левинского Д.Н. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия Трудового договора, который был заключен с Левинским Д.Н., согласно которому Министерство не только формально указано в качестве Работодателя, но и выполняло в полной мере властно-распорядительные действия присущие только работодателю по отношению к Руководителю именно, как к работнику, в совокупности с положениями Устава Учреждения, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, обстоятельств установленных приговором суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Министерства строительства Пермского края, как с работодателя Левинского Д.Н.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют представленным доказательствам. Действительно, п.1.8 Устава Учреждения предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Пермский край в лице Учредителя. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, имущественный вред третьим лицам причинен в результате виновных действий Левинского Д.Н., как Руководителя Учреждения, ответственность за действия которого несет Министерство строительства Пермского края в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам следует возложить на ООО «МонтажСтройУрал», а также несогласие с решением суда в части солидарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 г. в результате незаконных действий Левинского Д.Н., Жигунова С.А. были незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред, при этом, о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговором суда установлено, что Левинский Д.Н. и Жигунов С.А. совместными действиями причинили вред владельцам гаражных боксов. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в пользу потерпевших в солидарном порядке является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Левинский Д.Н. действовал в своих интересах и не является должностным лицом, является несостоятельной, поскольку осужден Левинский Д.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022