Решение по делу № 8Г-1297/2022 [88-5508/2022] от 13.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-5508/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 55MS0111-01-2019-002181-97 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Ольги Валерьевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Поповой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском районе в г. Омске от 29 июня 2021 г. и определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г.,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой О.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске 10 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ № 2-1001/2019 о взыскании с Поповой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0219438 от 20 мая 2013 г. за период с 8 ноября 2013 г. до 25 октября 2016 г. в размере 167 494,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274,94 руб.

Попова О.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления, мотивированным тем, что она не получила копию судебного приказа, так как не проживает по адресу, указанному в судебном приказе. О судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя 8 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском районе в г. Омске от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г., заявление Поповой О.В. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывая, что копию судебного приказа не получала в связи с тем, что она была направлена по адресу, откуда с 2015 г. она снята с регистрационного учета и проживает по другому адресу на основании договора найма жилого помещения, поэтому не имеет возможности зарегистрироваться. Также указывает, что в связи со сменой кредитора на правопреемника, которым не было представлено доказательств уведомления её о переходе права требования, она была лишена возможности представить сведения об актуальном месте проживания новому кредитору.

Дело по кассационной жалобе Поповой О.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений суда, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой О.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске 10 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ № 2-1001/2019 о взыскании с Поповой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0219438 от 20 мая 2013 г. за период с 8 ноября 2013 г. до 25 октября 2016 г. в размере 167 494,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274,94 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от 10 апреля 2019 г. Попова О.В. обратилась 6 мая 2021 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного приказа от 10 апреля 2019 г. была направлена мировым судьей Поповой О.В. 12 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в заявлении-анкете Поповой О.В. на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 17 мая 2013 г. в качестве места регистрации и места фактического проживания. Регистрация заемщика Поповой О.В. по указанному адресу была подтверждена сведениями в приложенной копии её паспорта (л.д. 10, 14). Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 37).

Как следует из телефонограммы, полученной 8 апреля 2019 г. из отдела справочной работы АСБ, Попова О.В. 17 апреля 2015 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда (л.д. 34).

Таким образом, копия судебного приказа от 10 апреля 2019 г. направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином месте жительства должника Поповой О.В. мировой судья не располагал.

Попова О.В. указывает, что копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживает с 2015 года, поэтому она не имела возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения, однако данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку на момент вынесения судебного приказа и по настоящее время должник Попова О.В. не зарегистрирована по иному адресу, что делало невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания должника Поповой О.В.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, даже в случае, если выезд с прежнего места жительства происходит по решению суда, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, которая не сообщила о смене своего места жительства первоначальному кредитору, который передал 25 октября 2016 г. правопреемнику ООО «ЭОС» право (требования) взыскания задолженности с Поповой О.В., не принявшей в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Поповой О.В., и оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определила:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском районе в г. Омске от 29 июня 2021 г. и определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова