Решение от 02.02.2023 по делу № 11-1808/2023 от 11.01.2023

УИД 74RS0028-01-2022-003414-05

дело №2-2912/2022

Судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1808/2023

02 февраля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Урал», Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года по иску Храмцовой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Урал» – Клюшиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, Храмцовой И.А. и её представителя Мокроусовой В.К., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова И.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (т.1 л.д.3-8,178-179), к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее по тексту – ООО «Урал») с требованиями о расторжении договора №<данные изъяты> от 30 апреля 2022 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту – ООО «Лайфлайн»), просила взыскать уплаченные по договору денежные средства с ООО «Урал» 51000 руб., с ООО «Лайфлайн» 8400 руб.; неустойку с 24 мая 2022 года по 27 июня 2022 года с ООО «Урал» – 53550 руб., с ООО «Лайфлайн» – 8820 руб.; с ООО «Урал» неустойку 1% от суммы 51000 руб., начиная с 28 июня 2022 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; с ООО «Лайфлайн» неустойку 1% от суммы 8400 руб., начиная с 28 июня 2022 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн» соразмерно удовлетворённым требованиям компенсацию расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование указала, что 30 апреля 2022 года истцом был подписан кредитный договор №<данные изъяты> в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>. Подписание договора происходило в автосалоне Сатурн-2, расположенном по адресу: <данные изъяты> Одновременно с подписанием кредитного договора был подписан договор круглосуточной помощи на дорогах №<данные изъяты> от 30 апреля 2022 года с ООО «Лайфлайн». Стоимость услуг данной организации составила 60000 руб., срок действия договора до 29 апреля 2026 года. При этом в кредитном договоре указано в качестве получателя ООО «Урал», с которой договор не заключался. Тем не менее, денежные средства в составе кредита были перечислены на счёт ООО «Урал» в указанном объёме. Заключая кредитный договор, Храмцова И.А. не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ООО «Урал» она не нуждалась. Истцом было направлено заявление о расторжении договора круглосуточной помощи на дорогах №<данные изъяты> от 30 апреля 2022 года с ООО «Лайфлайн» и возврате уплаченной суммы 60000 руб. Истцу возвращена сумма 600 руб. от ООО «Кар Ассистанс», 59400 руб. не возвращены.

Истец Храмцова И.А., представитель истца Мокроусова В.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Урал» – Клюшина С.С. в судебном заседании не признала иск, поддержала доводы письменных возражений.

Представители ответчика ООО «Лайфлайн», третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ПАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года иск Храмцовой И.А. удовлетворён частично.

С ООО «Урал» в пользу Храмцовой И.А. взысканы денежные средства 51000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8000 руб., в возмещение расходов на оплате услуг представителя 2439 руб.

С ООО «Лайфлайн» в пользу Храмцовой И.А. взысканы денежные средства 8400 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., в возмещение расходов на оплате услуг представителя 2439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Урал» 2030 руб., с ООО «Лайфлайн» 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Урал» просит решение суд отменить. Указывает, что ООО «Урал» не является стороной ни одного из заключённых договоров, упоминаемых в иске, в связи чем у него нет каких-либо обязательств перед истцом, а потому требование к нему необоснованно. ООО «Урал» выступает в качестве платёжного агента (оператора платежей). Права и обязанности по абонентскому договору, заключённому между истцом и ООО «Лайфлайн», возникают непосредственно у ООО «Лайфлайн», поскольку договор был заключён по его поручению и от его имени и ООО «Урал» в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком. В связи с наличием между сторонами договорных агентских отношений у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в отношении денежных средств, уплаченных истцом за услугу помощи на дорогах. Размер расходов за услуги представителя является завышенными и подлежит снижению. ООО «Урал» полагает, что размер назначенного судом к взысканию с ответчиков штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить. Указывает, что истец не был лишён возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Истец от договора поручения не отказывался, с условиями договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца. Договор между компанией и потребителей не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителя. Потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере договора, а равно, что указанный договор содержал и был заключён на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат. И доверитель и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счёта уплатил поверенному 60000 руб. в счёт оплаты договора, сообщил марку автомобиля, выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил и вознаграждение компании, и цену абонентского договора одним платежом, поверенный также из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора. Действия ООО «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 60000 руб., при этом был осведомлён о размере данного платежа. Абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» заключён 29 апреля 2022 года. Следовательно, обязательства по заключённому договору поручения были исполнены компанией 30 апреля 2022 года в полном объёме и прекращены фактическим исполнением. Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора поручения до его исполнения суду не представлено. Доверитель не может требовать возвращения вознаграждения поверенного, поскольку условия договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом, а отказ истца от его исполнения поступил уже после его выполнения. Ответчик не согласен с доводами истца о навязанности договора поручения. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора отсутствовало. В кредитном договоре договор с ООО «Лайфлайн» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых юридических действиях, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену заключаемого абонентского договора помощи на дорогах, а также необходимую и достоверную информацию об особенностях исполнения и оплаты выданного поручения. Доказательств о наличии оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат. Потребитель с иском о признании недействительным договора в суд не обращался. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и предлагал потребителю его заключить, банк лишь выполнил поручение заёмщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету информацию о данном поручении, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. Поведение истца является недобросовестным. Судом не приняты во внимание правила действующего на момент заключения договора до момента его исполнения и отказа от него, моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты, убытки. Ссылается на иную судебную практику.

ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс», ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Урал» - Клюшиной С.С., объяснения Храмцовой И.А. и её представителя Мокроусовой В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года между Храмцовой И.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок по 30 апреля 2029 года под 20,5% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства (т.1 л.д.9-12).

Также 30 апреля 2022 года между ООО «Лайфлайн» и Храмцовой И.А. был заключён договор №<данные изъяты> (Автодруг-2), согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (компания – ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счёт доверителя (клиент – Храмцова И.А.) определённые юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счёт клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нём перечислены.

Срок действия абонентского договора до 29 апреля 2026 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 руб. Вознаграждение компании, как поверенного, составило 59400 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор №<данные изъяты> от 30 апреля 2022 года), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента Храмцову И.А. с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 600 руб.; срок действия договора: до 29 апреля 2026 года (т.1 л.д.14).

Между ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн» 25 марта 2022 года заключён агентский договор, согласно которому ООО «Урал» (агент) по поручению ООО «Лайфлайн» (принципал) за вознаграждение оказывает принципалу услуги по поиску потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (т.1 л.д.128-129).

По поручению Храмцовой И.А. банком перечислены денежные средства 60000 руб. в счёт оплаты вознаграждения ООО «Лайфлайн» и абонентского договора на счёт ООО «Урал», из которых агентское вознаграждение ООО «Урал» составило 51000 руб. (85% от суммы перечисления), сумма, подлежащая перечислению принципалу ООО «Лайфлайн» составила 9000 руб., что подтверждено отчётом агента по платежам за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, платёжным поручением №<данные изъяты> от 24 мая 2022 года по перечислению денежных средств ООО «Урал» - принципалу ООО «Лайфлайн» (т.1 л.д.130, 131).

11 мая 2022 года истец направила заявление в ООО «Лайфлайн» о расторжении заключённого с ней договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб. (т.1 л.д.15).

В ответе ООО «Лайфлайн» ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объёме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (т.1 л.д.16).

ООО «Кар Ассиастанс» дан ответ, из которого следует, что был заключён абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п.3 данного договора абонентская плата составляет 600 руб., в связи с тем, что истец отказалась от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (т.1 л.д.17).

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст.ст.426, 428, 429.4, 450.1, 782, 1101, 1102 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Лайфлайн», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена информация о предоставляемых ООО «Лайфлайн», при этом в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорном случае расторжение заключённого договора судом не требуется, вместе с тем, суд указан, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы с ООО «Лайфлайн» 8400 руб., с ООО «Урал» 51000 руб., а также взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф, возместил расходы на уплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ООО «Урал» о том, что данный ответчик не является стороной ни одного из заключённых договоров, упоминаемых в иске, в связи с этим, у ООО «Урал» нет каких-либо обязательств перед истцом, а потому требование к нему необоснованно, общество выступает в качестве платёжного агента (оператора платежей), права и обязанности по абонентскому договору, заключённому между истцом и ООО «Лайфлайн», возникают непосредственно у ООО «Лайфлайн», поскольку договор был заключён по его поручению и от его имени и ООО «Урал» в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, от чьего имени и за чей счёт заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, учитывая отчёт агента по платежам, из которого следует, что Храмцовой И.А. перечислены 60000 руб. непосредственно на счёт ООО «Урал», при этом агентское вознаграждение указанного ответчика составило 51000 руб., а сумма, подлежащая перечислению ООО «Лайфлайн», за вычетом удержанного агентом вознаграждения, составила только 9000 руб., установив правоотношения, возникшие между ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн» по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Лайфлайн», и с ООО «Урал» в пользу Храмцовой И.А. денежных средств 8400 руб. и 51000 руб., соответственно, за вычетом возвращённых ООО «Кар Ассиастанс» 600 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что назначенные судом к взысканию с ответчиков расходы за услуги представителя завышенными и подлежащими снижению, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При определении судом размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг 4878 руб. (по 2439 руб. с каждого), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, установил факт несения Храмцовой И.А. таких расходов в соответствии с распиской от 20 июня 2022 года и договором оказания услуг от 20 июня 2022 года, заключённого между Храмоцовой И.А. и Мокроусовой В.К. (т.1 л.д.165,166), согласно которому предусмотрены услуги правового характера Храмцовой И.А.

Также суд учёл количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, характер и объём помощи, объём удовлетворённых судом требований, разумность расходов, и пришёл к выводу о взыскании с ООО «Урал», ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсации судебных издержек по 2439 руб. с каждого, признав такие расходы необходимыми.

Сам по себе факт несогласия банка с размером указанных расходов на оказание услуг правового характера не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения суда в части их компенсации.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере указанных расходов истца, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн» прав истца, принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с лиц, допустившего нарушение прав потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Урал» до 8000 руб., с ООО «Лайфлайн» до 2000 руб. Оснований для повторного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе ООО «Урал» на то, что размер назначенного судом штрафа не отвечает требованиям разумности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указания в жалобе ООО «Лайфлайн» на то, что и доверитель и поверенный приступили к исполнению договора, доверитель добровольно со своего банковского счёта уплатил поверенному 60000 руб. в счёт оплаты договора, сообщил марку автомобиля, выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах, из оплаченных истцом денежных средств оплачено вознаграждение компании, и цену абонентского договора одним платежом, поверенный из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора, действия ООО «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства, потребителем добровольно приняты на себя обязательства по уплате 60000 руб., и обязательства по заключённому договору поручения были исполнены компанией 30 апреля 2022 года в полном объёме и прекращены фактическим исполнением, истец отказался от исполнения договора поручения после его исполнения, в связи с чем не может требовать возвращения вознаграждения поверенного в части исполнения, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключённого между сторонами договора на сумму 59400 руб. со стороны ответчиков представлено не было, а также п░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» 8400 ░░░., ░ ░░░ «░░░░» 51000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░.453 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 60), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.154 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░.2 ░.3 ░░.9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.5 ░ 7 – 10 ░.1 ░░.63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.10 ░.1 ░░.63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░.2 ░.3 ░░.9.1, ░░░.10 ░.1 ░░.63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░.4 ░░.395 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №497 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.395 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ (░░.330 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░.75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░.2 ░.3 ░░.9.1, ░░░.10 ░.1 ░░.63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░.2 ░.3 ░░.9.1, ░░░.10 ░.1 ░░.63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №497, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.