Решение от 30.05.2023 по делу № 33-3015/2023 от 15.05.2023

Судья Нагаева Т.В.                                                 УИД 39RS0004-01-2021-007019-51

                                                                                                             дело №2-747/2022

                                                                                                  материал №13-2523/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3015/2023

30 мая 2023 года                                                                               г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Теплинской Т.В.

при секретаре                                          Глодян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасенко И.А. на определение Московского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2022 года с Афанасенко И.А. в пользу ООО «МКК Профериал» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 129 807,02 рублей, а также судебные расходы в размере 3 796,14 рублей.

01 декабря 2022 года Афанасенко И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 4500 рублей, ссылаясь на то, что она не имеет возможности единовременно выплатить взысканную с нее денежную сумму в связи со сложным материальным положением, невысоким доходом по месту работы, наличием иных кредитных обязательств.

Судом вынесено определение, которым отказано Афанасенко И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 апреля 2022 года

В частной жалобе Афанасенко И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасенко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы, а именно наличие иных кредитных обязательств, невысокий доход по месту работы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера.

С вышеназванным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда Афанасенко И.А. не представила суду в полном объеме документы об имущественном положении, в том числе, о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах.

Кроме того, учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, предоставление рассрочки исполнения решения суда более чем на ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно по 4500 рублей) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Обоснованно учтено судом и то, что представленные заявителем документы, подтверждающие предоставление ей рассрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг по 700 рублей в месяц по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решений в совокупности на общую сумму 12 563, 95 рублей в месяц, при ежемесячной оплате ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, опровергает доводы заявителя о возможном исполнении настоящего решения суда в рассрочку по 4500 рублей в месяц, так как указанные расходы должника превысят указанный заявителем доход в сумме <данные изъяты> рублей, что само по себе свидетельствует о наличии у Афанасенко И.А. иных, помимо заработной платы, доходов, сведения о которых суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░: