Решение по делу № 22-1167/2019 от 01.07.2019

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Демьянова В.В. и его защитника – адвоката Ивченкова В.В., представившего удостоверение № 570 от 05.05.2015 года и ордер № АП-50-021659 от 15 июля 2019 года,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал с апелляционной жалобой защитника осужденного Демьянова В.В. – адвоката Кургузова Е.В., возражениями на апелляционную жалобу потерпевшего Ильева С.И. и потерпевшей Огоньковой О.В., возражениями помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Демьянову Виталию Викторовичу, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Демьянова В.В. – адвоката Кургузова Е.В., возражений на апелляционную жалобу потерпевшего Ильева С.И., потерпевшей Огоньковой О.В. и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. объяснение осужденного Давыдова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ивченкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2015 года Давыдов А.А. осужден по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение (начало срока – 10 февраля 2016 года, конец срока – 06 февраля 2020 года).

Осужденный Демьянов В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Демьянова В.В. – адвокат Кургузов Е.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Демьянова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Приводя доводы о несправедливости оспариваемого постановления, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств. В частности, Демьянов В.В. впервые осужден за преступление средней тяжести. Он отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности от различных организаций. Осужденный Демьянов В.В. сохранил социальные привязанности и его освобождение жизненно необходимым для его семьи, поскольку на иждивении у него находятся двое малолетних детей, и жена беременна третьим ребенком. Автор обращает внимание на гарантии трудоустройства после освобождения и указывает на то, что, несмотря на банкротство, Демьянов В.В. продолжает возмещать потерпевшим моральный вред. С позиции автора, вышеприведенные обстоятельства суд не принял во внимание и необоснованно сделал вывод о том, осужденный Демьянов В.В. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. просит постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения. Считает не возможным применение в отношении осужденного Демьянова В.В. положений ст. 79 УК РФ в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку это будет противоречить целям и задачам уголовного исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. Выражает согласие с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законодательства в исправительных учреждениях, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду неисполнения осужденным норм установленного порядка отбывания наказания и не становления на путь исправления. Отдельно обращает внимание, что моральный вред, взысканный по решению суда, осужденным возмещается не в добровольном порядке и в незначительном размере. Полагает, что столь пренебрежительное и вызывающее поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует об исправлении и перевоспитании осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О. приводит доводы о необоснованности аргументов осужденного Демьянова В.В. и законности оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Демьянов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении Демьянова В.В., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных характеризующих личность и поведение осужденного, сделан обоснованный вывод о том, что Демьянова В.В. за весь период отбывания им наказания не доказал свое исправление.

В частности, как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок осужденный Демьянов В.В. характеризуется с неудовлетворительной стороны. Так, за весь период отбывания наказания был 13 раз подвергнут взысканиям, 12 из которых в виде выдворения в ШИЗО, имел 1 поощрение. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. По прибытию в учреждение был трудоустроен, неоднократно переводился с одной работы на другую в связи с невыполнением в полном объеме поставленных задач работодателем. Мероприятия воспитательного характера посещает в целях избежать дисциплинарного взыскания. На воспитательные беседы реагирует неправильно, постоянно вступает в полемику с представителями администрации, конфликтует с окружающими, как со стороны администрации, так и с осужденными. Постоянно допускает нарушения режима содержания. В общественной жизни не всегда принимает участие. К работам по благоустройству относится удовлетворительно, работы выполняет под контролем администрации. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения с осужденными конфликтные. Имеет непогашенные исполнительные документы. Вину по приговору признал частично.

Согласно заключению психолога от 03 апреля 2019 года прогноз адаптации Демьянова В.В. к жизни на свободе не благоприятный.

С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что Демьянов В.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей не целесообразным условно-досрочное освобождение Демьянова В.В. от отбывания оставшейся части срока наказания, учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также позицией прокурора и потерпевшего, в том числе, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Демьянова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сведения, представленные стороной защиты, положительно характеризующие осужденного, были также известны суду первой инстанции на момент рассмотрения поданного ходатайства. Вместе с тем, в совокупности с представленными администрацией исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, материалами судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Демьянова В.В. от оставшейся части наказания.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного Демьянова В.В. за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и недостаточной степени его исправления.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Демьянова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кургузова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас