Решение от 13.08.2019 по делу № 33-2361/2019 от 26.07.2019

Судья Бузаев С.В. Дело № 33-2361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» к Камаевой Севде Вагиф кызы о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» к Камаевой Севде Вагиф кызы о возмещении материального ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Лукиных Л.П., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее также – ООО «ДККЗ», Общество) обратилось в суд с иском к Камаевой С.В.к. о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов. В обоснование иска указало, что 28 октября 2018 г. на площади 16,8 га земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в собственности истца и расположенного в с. Мясниково Далматовского района в границах бывшего АОЗТ «Мясниковское», был зафиксирован факт потравы посевов пшеницы крупно-рогатым скотом, принадлежащим ответчику. При этом на поле находилось не менее 30 голов крупного рогатого скота. Размер убытков, нанесенных истцу, составил 183 783 руб. 60 коп. Поскольку Камаева С.В.к. отказалась возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, ООО «ДККЗ» просило взыскать в его пользу с ответчика 183 783 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДККЗ» Петров А.Ю. доводы и требования иска поддержал. Объяснил, что размер площади пострадавших посевов пшеницы был определен с использованием программы «АвтоГраф», в расчете ущерба величина урожайности пшеницы указана в размере 11,7 ц/га по данным об урожайности пшеницы в целом по ООО «ДККЗ» по итогам 2018 г., в расчете использована розничная цена реализации пшеницы физическим лицам. Утверждал, что 28 октября 2018 г. на поле находилось не менее 30 голов крупного рогатого скота. Выращиваемая Обществом пшеница реализуется в различном количестве (объеме) физическим и юридическим лицам.

Ответчик Камаева С.В.к. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованно завышенными. Пояснила, что 28 октября 2018 г. ее коровы в количестве 16 голов, действительно, оказались на бесконтрольном выпасе, в том числе две из них – на поле завода, засеянном пшеницей. По утверждению ответчика, 28 октября 2018 г. на поле с пшеницей находился крупный рогатый скот, принадлежавший иным лицам, поэтому она не должна одна нести материальную ответственность за весь ущерб, причиненный потравой посевов.

Третье лицо Мамедова Т.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДККЗ» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что представленными доказательствами с бесспорностью не подтверждено, что потрава посевов пшеницы 28 октября 2018 г. произошла на всей площади в 16,8 га вследствие бесконтрольного выпаса скота, принадлежащего именно Камаевой С.В.к., и о недоказанности истцом размера вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика. Отмечает, что потрава пшеницы скотом, принадлежащим Камаевой С.В.к. была зафиксирована фотографиями, видеозаписями, вызовом сотрудников полиции на поле, показаниями свидетелей. Суду истцом была предоставлена информация о конкретном участке поля «У осины»: со спутника, также методами фотофиксации, границы потравы пшеницы скотом зафиксированы актом. Сведения о причиненном ущербе содержатся в предоставленных истцом расчетах, так как вытравленная пшеница после бесконтрольных выпасов скота не восстанавливается, к сбору урожая, вытоптанная и съеденная пшеница не пригодна. Считал, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о факте потравы поля ООО «ДККЗ» скотом, принадлежащим Камаевой С.В.к., также сам ответчик не отрицал бесконтрольного выпаса ее скота на поле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ДККЗ» является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: №, площадью 12 008000 +/- 6064 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Мясниковское».

В Уставе ООО «ДККЗ» закреплено, что предметом деятельности Общества являются: подготовка строительного участка, производство комбикормов, кормовых добавок, переработка масленичных и крупяных культур, выращивание сельскохозяйственных культур.

Материалами дела подтверждено, что на поле (урочище «У осины»), входящим в состав земельного участка с кадастровым номером: №, в 2018 г. ООО «ДККЗ» была посеяна яровая пшеница, и 28 октября 2018 г. произошла потрава посевов крупно-рогатым скотом.

Из акта обследования полей от 29 октября 2018 г., составленного комиссией в составе генерального директора ООО «ДККЗ» Петрова А.Ю., заместителя генерального директора по сельскохозяйственному производству Б.С.М., механика К.Д.А., водителя Е.Д.А., руководителя отдела сельского хозяйства Администрации Далматовского района К.А.А., главы Мясниковского сельсовета С.В.В., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Далматовскому району С.Н.А. следует, что при обследовании земельного участка урочище («У осины»), кадастровый номер: № установлено, что на участке площадью 16 га произведена потрава пшеницы крупно-рогатым скотом, чем причинен материальный ущерб в размере 184000 руб.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району К.Н.А. 28 октября 2018 г. в 11 час. 35 мин. он получил сообщение от П.А.Ю. о потраве полей около с. Мясниково овцами.

В ходе рассмотрения данного заявления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Далматовскому району Ф.Р.С. получены объяснения от руководителя ООО «ДККЗ» П.А.Ю., указавшего, что он видел в поле около 30 голов крупного рогатого скота с бирками и овец. Опрошенная участковым уполномоченным полиции Камаева С.В.к. указала, что держит крупно-рогатый скот, и 28 октября 2018 г. по вине пастуха ее коровы оказались на посевных площадях ООО «ДККЗ».

Материал проверки по факту потравы был передан для рассмотрения по подведомственности в Административную комиссию муниципального образования Далматовского района Курганской области, которая своим постановлением от 27 ноября 2018 г. признала Камаеву С.В.к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории «Курганской области» – за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что Камаевой С.В.к. вменено в вину совершение принадлежащим ей крупно-рогатым скотом 28 октября 2018 г. потравы посевов пшеницы ООО «ДККЗ».

В обоснование размера причиненных убытков ООО «ДККЗ» ссылался на данные 2018 г. об урожайности пшеницы в количестве 11,7 ц/га и ценой реализации зерна пшеницы 9500 руб. за 1 т, исходя из площади потравы 16,8 га, рассчитал ущерб в размере 183783 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют с бесспорностью о том, что потрава 28 октября 2018 г. посевов пшеницы произошла на всей площади в 16,8 га вследствие бесконтрольного выпаса скота, принадлежавшего именно Камаевой С.В.к., и о недоказанности истцом размера вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Судом отмечено, что ООО «ДККЗ» не представлены сведения о степени повреждения посевов, размере убытков, а также доказательства отражения в финансовых документах Общества заявленных убытков. Представленный с иском расчет причиненного ущерба сам по себе факт ущерба не подтверждает.

Давая оценку представленным доказательствам, суд указал на то, что в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 28 октября 2018 г. и письменных объяснениях генерального директора ООО «ДККЗ» П.А.Ю. имеется указание на то, что помимо коров на поле также находились овцы. Из объяснений П.А.Ю. и свидетелей следует, что до 28 октября 2018 г. на указанном поле имели место случаи бесконтрольного выпаса домашнего скота жителей с. Мясниково. Исследованные судом фотографии не содержат точной информации об общем количестве домашнего скота, находящегося в тот день на поле Общества и принадлежности всех животных ответчику. Факт нахождения домашних животных Камаевой С.В.к. на поле ООО «ДККЗ» не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика истцу был причинен какой-либо ущерб. А привлечение Камаевой СВ. к административной ответственности по ст. 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» само по себе не подтверждает наличие оснований для возложения на ответчика деликтной гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Судом сделан вывод, что, поскольку факт причинения заявленного Обществом ущерба по вине Камаевой С.В.к. надлежащими доказательствами не подтвержден, по делу отсутствуют основания, влекущие для нее ответственность по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как уже было указано, вина Камаевой С.В.к. в совершении административного правонарушения, заключающегося в совершении 28 октября 2018 г. потравы посевов пшеницы принадлежащим ей скотом на поле ООО «ДККЗ» установлена постановлением о назначении административного наказания от 27 ноября 2018 г., данное постановление ответчиком не оспорено.

На представленных фотографиях с места потравы зафиксировано, что две принадлежащие ей коровы в указанное время находились на данном поле.

В ходе судебного разбирательства Камаева С.В.к. не отрицала, что 28 октября 2018 г. ее коровы оказались на бесконтрольном выпасе, в том числе две из них – на поле ООО «ДККЗ».

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов принадлежащими ей животными, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При наличии вступившего в законную силу административного акта, которыми установлена вина ответчика в потраве принадлежащих истцу посевов пшеницы, указание на то, что на данном поле также был бесконтрольный выпас домашнего скота жителей с. Мясниково, а также отсутствие финансовых документов, отражающих размер ущерба, не может служить основанием для лишения истца его законного права на возмещение причиненных вследствие потравы убытков именно ответчиком.

Суд первой инстанции, при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15 ГК РФ у░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59-61, 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 12252 ░░░. 24 ░░░. (183783,6 ░░░. : 30 ░ 2).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 490 ░░░. 09 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 252 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 490 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: