Решение по делу № 2-2124/2022 (2-7076/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-2124/2022                                                             25 апреля 2022 года

78RS0001-01-2021-008291-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре ШДЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АБ» к КВВ, КСЕ о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

АБ» обратилось в суд с иском к КВВ, КСЕ о признании недействительной сделки, заключенной между КВВ и КСЕ, по отчуждению в пользу КСЕ помещения, с кадастровым номером: XXX, расположенного по адресу: ... применении последствий недействительности ничтожных сделок – двухсторонней реституции, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX удовлетворены требования истца к КВВ, суд решил взыскать задолженность в размере XXX копеек, а также пени, начисляемые по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, XX.XX.XXXX Адвокатским бюро предъявлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с КВВ задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере XXX копеек - сумма основного долга и XXX копейки — пени на сумму задолженности. Требование Адвокатского бюро о взыскании указанной суммы задолженности рассматривает в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга. КВВ, достоверно зная о наличии у него обязательств перед истцом, в XX.XX.XXXX года заключил спорный договор на отчуждение недвижимого имущества в пользу КСЕ, как полагает истец, в целях вывода из-под возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и в рамках исполнения решения по неразрешенному на день обращения с иском спору.

Представитель истца, КВА, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик КВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ККС, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX г. сроком на два года, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик КСЕ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ДЕВ, действующую на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, которая в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между КВВ и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» ВИГ был заключен договор об оказании юридической помощи XXX.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX делу XXX, оставленным без изменения апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX по делу XXX исковые требования Адвокатского бюро удовлетворены, суд постановил взыскать с КВВ в пользу АБ» задолженность в размере XXX копейку, сумму пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме XXX копеек, пени с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения обязательств на сумму XXX копейку в размере 0,01% за каждый день просрочки, взыскать пени с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения обязательств на сумму XXX рублей в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX АБ к КВВ, КСЕ, ЧЕВ, ЧМВ о признании недействительными сделок по отчуждению имущества: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ...; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ...; помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ...; помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ...; помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... – отказано.

Обращаясь с настоящим иском о признании сделки по отчуждению КВВ пользу КСЕ недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... недействительной и применении последствий недействительности сделки как ничтожной, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует и истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что задолженность КВВ перед истцом, взысканная вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, погашена в полном объеме.

Так в ходе исполнительного производства XXX, возбужденного по заявлению истца, со счета ответчика КВВ списаны суммы в размере XXX копейки и XXX копейки, что подтверждается платежными ордерами XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX соответственно.

Из материалов дела следует, что со счета КВВ в рамках вышеуказанного исполнительного производства списана сумма в размере 96 719 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Также материалами дела подтверждено, что КСЕ была произведена оплата по реквизитам УФК ((В) л/с XXX) сумму в размере XXX рублей, что подтверждается платежными поручениями ИП КСЕ XXX и XXX от XX.XX.XXXX, а также выпиской по лицевому счету XXX за XX.XX.XXXX.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве исполнение денежного обязательства должника перед стадии проверки обоснованности заявления о признании также не содержит запрета на кредитора третьим лицом на должника банкротом.

По поручению должника было оплачено XXX рублей по реквизитам УФК) л/с XXX), о чем имеется подтверждение в виде Чек-ордера XXX от XX.XX.XXXX.

Таким образом, на настоящий момент вся сумма долга КВВ перед истцом в размере 3 XXX копейка погашена, что подтверждается постановлением Выборгского РОСП ФССП России о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от XX.XX.XXXX,    ответом ГУ ФССП по Санкт-... РОСП XXX от XX.XX.XXXX, а также определением Арбитражного суда ... и ... о прекращении производства по делу от XX.XX.XXXX по делу XXX.

Погашены в полном объеме и пени, которые были начислены, за время ведения исполнительного производства (подтверждается Постановлением Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о расчете неустойки от XX.XX.XXXX, заявлением о перерасчете неустойки, чеками-ордерами об оплате начисленной неустойки).

Исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга по делу XXX было также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, доводы АБ» о недобросовестности действий КВВ распорядившегося имуществом в пользу супруги – КСЕ опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела у КВВ на настоящий момент имеется следующее имущество: недвижимое имущество – 14/58 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: ...

Также у К имеется право требования к ООО», согласно решения Арбитражного суда ... и ... по делу XXX от XX.XX.XXXX с ООО в пользу ИП КВВ взысканы денежные средства в размере XXX копеек – задолженность по договору займа от XX.XX.XXXX, XXX копейки – проценты за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на XX.XX.XXXX, проценты за пользование суммой займа с XX.XX.XXXX по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления 12% годовых, XXX копеек – неустойка, начисленная по состоянию на XX.XX.XXXX, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный просрочки, начиная с XX.XX.XXXX до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые    интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать сделки недействительными, основываясь на предполагаемом в будущем недобросовестном поведении истца, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и другими федеральными законами не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В свою очередь, обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления этих нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств того, что при заключении спорной сделки КВВ намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам истца как кредитора КВВ, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, повлекшего к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АБ» к КВВ, КСЕ о признании недействительной сделки должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья