Решение от 19.08.2022 по делу № 22-4159/2022 от 25.07.2022

Судья Пунев Е.И.             материал № 22-4159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

осужденного Кузнецова А.Р. посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Р.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Артема Романовича, «данные изъяты» года рождения, уроженца с. «данные изъяты» «данные изъяты» Ставропольского края,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2017 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края Кузнецов А.Р. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на один год.

Начало срока: 24 октября 2017 года, конец срока: 11 мая 2025 года.

18 мая 2022 года в суд поступило ходатайство осужденного Кузнецова А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

21 июня 2022 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кузнецова А. Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А. Р., не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, данные, характеризующие его личность, обстоятельства отбытия большей части назначенного наказания, факт трудоустройства в исправительной колонии, положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано обжалуемое постановление. Приводя анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене не отбытого срока лишения свободы – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Р. и защитник-адвокат Дегтярева С. И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление районного суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. полагала, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Кузнецов А.Р. отбыл более 1/2 срока наказания, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю содержится с 10 февраля 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в порядке поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим по производству хлебобулочных изделий, привлекается к работам по благоустройся прилегающей территории учреждения, к труду относится положительно. Отношение у труду добросовестное, качественно и в срок выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии поощрялся администрацией учреждения 15 раз. Вывод данной характеристики заключается в том, что Кузнецов А.Р. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно мнения участвующего в заседании суда первой инстанции прокурора для своего исправления Кузнецов А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецов А. Р. твердо встал на путь исправления, не установлено.

Факт наличия взыскания от 30.11.2021 года за препятствование проведению обыска, снятое 20.04.2022 года поощрением, не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

Данных указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного Кузнецова А.Р., в материалах дела не содержится, отбытие осужденным срока назначенного наказания, наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствуют об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, не являются безусловным основанием, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение Кузнецова А.Р. и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не достаточно влияет на него эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в ходатайстве просит осужденный.

При отсутствии сведений, что Кузнецов А.Р. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований для удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции, как и районный суд, также не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами дела не подтверждено, как не подтверждено и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░