Решение по делу № 2-1606/2022 от 06.04.2022

86RS0001-01-2022-002647-42

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                 г. Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием:старшего помощника прокурора Голдобиной З.Г., представителя истца Исаковой Т.В., действующей на основании ордера от 25 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1606/2022 по исковому заявлению Гасановой СанииЗабирчановны к СаиткуловуШохрухОлимджоновичу, Индивидуальному предпринимателю УмаркуловуБахманьеруРаимбердиевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Гасанова Сания Забирчановна обратилась в суд к ответчикам Саиткулову Шохрух Олимджоновичу, Индивидуальному предпринимателю Умаркулову Бахманьеру Раимбердиевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2021 года в 16 часов 40 минут на ул.Калинина в районе дома № 40 в г.Ханты-Мансийске водитель Сайткулов Ш.О., управляя автомобилем FordTransit, государственный номер А 775 МВ 186, двигался по ул.Калинина со стороны ул.Ленина в сторону ул.Пионерская, в нарушении п.п.22.7, 1.5 ПДД РФ, при посадке пассажира в транспортное средство, начал движение, не закрыв автоматическую дверь в салон, в результате чего пассажир Гасанова С.З. получила телесные повреждения. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2022 года Сайткулов Ш.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. В период с 19.05.2021 года по 26.05.2021 год истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на лечении в ОКБ г.Ханты-Мансийска в нейрохирургическом отделении. После выписки наблюдалась и лечилась амбулаторно у врача-травматолога и врача-нейрохирурга. На больничном листе находилась в период с 29.05.2021 года по 09.07.2021 год, проходила курсы реабилитационного лечения. Из-за полученных телесных повреждений и травм истец испытывает головные боли, находится в подавленном состоянии, принимает успокоительные средства, чувствует себя неполноценным человеком. Просит взыскать с ИП Умаркулова Бахманьера Раимбердиевича, Саиткулова Шорух Олимжоновича солидарно в пользу Гасановой Сании Забирчановны 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья; материальные затраты на лечение, медицинские препараты в размере 9 616 рублей, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гасанова С.З., ответчики ИП Умаркулов Б.Р., Саиткулов Ш.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

Представитель истца Исакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав прокурора Голдобину З.Г.,представителя истца Исакову Т.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 19 мая 2021 года в 16 часов 40 минут на ул.Калинина в районе дома № 40 в г.Ханты-Мансийске водитель Сайткулов Ш.О., управляя автомобилем FordTransit, государственный номер А 775 МВ 186, двигался по ул.Калинина со стороны ул.Ленина в сторону ул.Пионерская, в нарушении п.п.22.7, 1.5 ПДД РФ, при посадке пассажира в транспортное средство, начал движение, не закрыв автоматическую дверь в салон, в результате чего пассажир Гасанова С.З. получила телесные повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гасановой С.З. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: переломы нижней стенки левой глазницы, нижней латеральной стенки левой глазница (образованной глазничной поверхностью скуловой кости), глазничной пластинки решетчатой кости, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом головки правого суставного отростка нижней челюсти, наличие крови в клетчатке решетчатого лабиринта, сотрясение головного мозга, рана подбородка, подапоневротическая гематома лобной области слева, кровоподтек в области левого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, субконъюнктивальное (под конъюнктиву) кровоизлияние правого глаза, ушибы (отеки) мягких тконей левой скуловой и щечной областей – причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня). Рана правого коленного сустава, ссадина правой кисты, левого коленного сустава – причинили легкий вред здоровью.

На основании постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от 20 декабря 2021 года, прекращено уголовное дело № 12101711021001372 в отношении подозреваемого Саиткулова Ш.О. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2022 года Сайткулов Ш.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В период с 19.05.2021 года по 26.05.2021 года истец находилась на стационарном лечение БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», в дальнейшем проходила лечение и наблюдение амбулаторно, на больничном листе находилась в период с 29.05.2021 года по 09.07.2021 год.

В период с 03.06.2021 года по 24.06.2021 год, с 29.06.2021 года по 09.07.2021 год, с 13.08.2021 года по 13.09.2021 год Гасанова С.З. проходила курсы реабилитационного лечения в БУ «ОКЛРЦ»

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 01.07.2021 года без существенной динамики от 19.05.2021 года, сохраняется смещение костного отломка верхней стенки в полость левой в/ч пазухи до 6 мм, состояние после оскольчатого перелома со смещением отломков головки и шейки нижней челюсти справка, состояние отломком прежнее. Сохраняется содержимое в ЛВЧП с горизонтальным уровнем плотностью до 32 HU.

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 09.08.2021 года МР-картина посттравматического участка медиального мыщелка большеберцовой кости.

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 21.09.2021 года состояние отломков головки и шейки нижней челюсти справа прежнее, выраженные признаки консолидации, перелома просматриваются менее четко.

Согласно протоколу телемедицинской консультации учреждением Центрального научно-исследовательского института стоматологии и челюстной хирургии указан диагноз-перелом дня орбиты справа со смещением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель Саиткулов Ш.О. состоял в трудовых отношениях с ИП Умаркуловым Б.Р., а в силу статьи 1068 РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Умаркулова Б.Р. обязанности по компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, так как истцу причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена была пройти длительный курс лечения и реабилитации.

Данный факт подтверждается копией трудового договора № 38 от 01.09.2020 года, путевым листом на 19 мая 2021 года.

Суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия ( причинение средней тяжести вреда здоровью Гасановой С.З.) находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Саиткуловым Ш.О. требований пунктов ПДД РФ.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных Гасановой С.З. морально-нравственных страданий, причинением средней степени тяжести вреда здоровью, принципы разумности и справедливости. Возлагая на ответчика обязанность компенсации морального вреда Гасановой С.З. – это лишь определенное сглаживание нравственных страданий, причиненных истцу.

         В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

        Таким образом, учитывая вышеприведенные физические и в этой связи нравственные страдания, перенесенные Гасановой С.З., суд полагает разумным и справедливым определить размер в счет компенсации морального вреда Гасановой С.З. – 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ИП Умаркулову Б.Р., необходимости их удовлетворения частично в размере 75 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на лечение в сумме 9 616 ру4блей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ИП Умаркулова Б.Р. в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 21 от 26.05.2021 года Ханты-Мансийской «Второй городской коллегии адвокатов» истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика ИП Умаркулова Б.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ИП Умаркулова Б.Р. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требованияГасановой СанииЗабирчановны к СаиткуловуШохрухОлимджоновичуо компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гасановой СанииЗабирчановны к Индивидуальному предпринимателю УмаркуловуБахманьеруРаимбердиевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя УмаркуловаБахманьера Раимбердиевича (ИНН 861801395930, ОГРНИП 304860120200048) в пользу Гасановой СанииЗабирчановны № компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; материальные затраты на лечение, медицинские препараты в размере 9 616 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя УмаркуловаБахманьераРаимбердиевича (ИНН 861801395930, ОГРНИП 304860120200048) государственную пошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 700 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Г.А.Клименко