Решение по делу № 2-969/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-969/2015                            

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                                  город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Морозовой И.С.,

при секретаре Шалашенковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Соколову Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее - АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Соколову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, который в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу водитель Соколов Н.В., управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьёй 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенность опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Соколов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он требования фактически признаёт, но считает, что стоимость ремонта должна быть за минусом двери, которую ему могли бы вернуть, раз её заменили.

Представитель третьего лица – ООО «ЦДУ - Подмосковье», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 03 часа 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Н.В. в результате нарушения им требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Соколов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71).

Ответственность водителя Соколова Н.Н. застрахована не была, в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности по части признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ФИО6, чей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» по страховому случаю по риску: ущерб (л.д. 94), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Согласно наряд - заказам ООО «Автограф» № <данные изъяты> от *** и № <данные изъяты> от *** итоговая величина стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (л.д. 102 - 103).

Как видно из платежного поручения № от ***, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Рено перечислило ООО «Автограф» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 88).

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах следует признать, что к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчика Соколова Н.В., суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с Соколова Н.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта должна быть за минусом двери, которую ему могли бы вернуть, раз её заменили, судом не может быть принят во внимание, ибо доказательств того, что ущерб причинён в ином размере вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Что касается ссылки ответчика о возможном возврате ему заменённой двери, суд исходит из того, что ответчиком встреченное исковое заявление не предъявлено, вследствие чего суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение только в пределах заявленных требований.

С учетом приведенных в настоящем решении выводов суда об объеме вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного имуществу потерпевшего, взысканию с Соколова Н.В. подлежит ущерб в указанном размере.

Обсуждая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что они подлежат возмещению с ответчика Соколова Н.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Николая Владимировича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18 декабря 2002 года, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, КПП 775001001) в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           подпись      И.С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2015 года.

Председательствующий           подпись      И.С. Морозова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>