Решение по делу № 33-7184/2019 от 11.10.2019

Дело № 33-7184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вичиуса Юриюса по гражданскому делу №2-26/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дайлиденок Л. В. к Вичиусу Юриюсу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дайлиденок Л.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Вичиусу Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2015 ответчик по договору займа обязался вернуть 250000 руб. в срок до 31.12.2015, о чем им была составлена собственноручно расписка. На неоднократные просьбы истца вернуть долг ответчик не реагировал.

Ответчик иск не признал, возражал против заявленных требований, указал, что расписку не писал и не подписывал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Вичиуса Ю. в пользу Дайлиденок Л.В. задолженность по договору займа № 1 от 22.10.2015 в размере 2500000 руб., расходы по госпошлине в размере 20700 руб., а всего 2520700 руб.

Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что использованное в качестве доказательства по делу заключение эксперта в части выводов о том, кем был выполнен текст расписки, носит вероятностный характер. Кроме того, данный вывод был сделан в ходе исследования документов, направленных судом в экспертное учреждение, при условии того, что Вичиус Ю. возражал против направления данных документов ввиду наличия неприязненного отношения и корпоративного конфликта между ним и ООО «Кетрямяки», ставя под сомнение изготовления представленных со стороны истца документов. Предполагал, что данные свободные образцы изготовлены тем же лицом, которое выполнило расписку о получении займа, составление которой сам ответчик отрицает. Указывает на то, что ответчиком были представлены дополнительные свободные образцы, а также декларации, поданные в МИФНС г. Сосновый Бор, где имеется не только подпись ответчика, но и отметка налогового органа, что исключает более позднюю дату изготовления образца.

Также ссылался на наличие в расписке многочисленных следов подчисток, дописок, следов замазки, что структура документа является копией, а не оригиналом документа, в экспертном заключении нет сведений о применении методики исследования расписки, позволяющей установить ее подлинность.

Ссылаясь на ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагал, что заключение эксперта для суда необязательно и несогласие с заключением должно быть мотивированно в решении.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно судебной практике, заключения экспертов, носящий вероятностный характер, являются допустимым, надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствуют процессуальным требованиям, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценил довод подателя жалобы о наличии корпоративного спора с ООО «Кетрямяки» как несостоятельный, поскольку данное общество не является участником спора. Считает, что представленные стороной истца свободные образцы отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2015 между сторонами был заключен договор займа №1, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской от 22.10.2015.

Сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем наличных денежных средств Заемщику на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской заемщика от 22 октября 2015 года, написанной им собственноручно.

Согласно п. 1.3 указанного договора, сумма займа считается возращенной в момент подписания акта передачи денежных средств или зачисления соответствующих денежных средств на личный банковский счет займодавца.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2019 года весь рукописный текст расписки от 22 октября 2015 года, включая буквенно-цифровую запись «22.10.2015г.» выполнены одним лицом – самим Вичиусом Ю.; подпись от имени Вичиуса Ю. на расписке от 22.10.2015 выполнена, вероятно, самим Вичиусом Ю. Решение вопроса о вероятной форме относительно подписи, обусловлено ее краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода. Подписи от имени Вичиуса Ю. на договоре займа № 1 от 22 октября 2015 года, выполнены, вероятно, самим Вичиусом Ю. Решение вопроса о вероятной форме, обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода. Текст расписки от 22 октября 2015 года, подпись от имени Вичиуса Ю., выполнены пишущими приборами – пастами для шариковых ручек (синего, черного цветов), рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств. В рукописном тексте расписки от 22 октября 2015 года, признаков изменения почерка (изменения привычного почеркового навыка, маскировки своего почерка), не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, что представленный договор и расписку он не писал и не подписывал, что денежные средства не передавались, а также, что ответчик возвратил истцу денежные средства.

Доводы ответчика, что он не согласен с заключением эксперта, являются не состоятельными, т.к. представленное в суд экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертом исследовались все представленные ему образцы подписи ответчика, в том числе свободные образцы и экспериментальные, в том числе декларации, с отметкой налогового органа, экспертом сделан однозначный вывод, что рукописный текст расписки выполнен самим ответчиком, в отношении подписи на расписке и в договоре, эксперт указал, что вероятно выполнены ответчиком, вероятность в ответе обусловлена краткостью и простотой подписи. При этом эксперт отмечает, что текст и подписи выполнены непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вичиуса Юриюса – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Л.Г.