Решение по делу № 33-4599/2019 от 12.11.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-4599/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6313/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к Бобровой Н.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Служба заказчика» обратилось с иском к Бобровой Н.А. по тем основаниям, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В ходе проводимой проверки законности проживания граждан в указанном жилом помещении было установлено, что по указанному адресу проживает ответчик. В порядке досудебного решения вопроса ответчику было вручено предупреждение с требованием об освобождении незаконно занятого жилого помещения. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Ответчик, самовольно заняв спорное жилое помещение, нарушает права собственника жилого помещения на пользование и распоряжение данным помещением. На основании изложенного истец просил выселить Боброву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд выселил Боброву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления иного жилого помещения; взыскал с Бобровой Н.А. в пользу МКУ «Служба заказчика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Истцом заявлен виндикационный иск на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Истцу было известно о том, что с (...) г. ответчик проживает в спорном жилом помещении после смерти нанимателя. Срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении истек. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г.Петрозаводска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боброва Н.А. и ее представитель Панкратова И.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца МКУ «Служба заказчика» Барышева Ю.К., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор Филатова А.П. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), является муниципальной собственностью.

МКУ «Служба заказчика» в силу п.п. 2.2.3, 2.3.17 Устава, утвержденного постановлением главы Петрозаводского городского округа, реализует полномочия собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в соответствии с жилищным законодательством; оформляет и подает в суд исковые заявления о выселении из таких помещений, представляет интересы администрации Петрозаводского городского округа в суде.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» от (...), в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированных граждан нет.

Из акта проверки технического состояния квартиры № (...) дома (...) по ул. (...) слелдует, что в жилом помещении проживает Боброва Н.А.

Боброва Н.А. на учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит (ответ администрации Петрозаводского городского округа от (...)).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку ответчик проживает в жилом помещении, собственником которого является Петрозаводский городской округ, без законных оснований, учитывая, что доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу не представлено, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Так как в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности Петрозаводскому городскому округу, не выбывало из его пользования, заявленный иск является негаторным, на который в силу требований ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи