Решение от 10.02.2022 по делу № 33-116/2022 (33-15206/2021;) от 03.09.2021

Судья Назырова А.А. дело 16RS0040-01-2018-002754-19

№ 2-2489/2018

№ 33-116/2022

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего
Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельшина А.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2018, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Одинаевой Алины Рамилевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0143-R03/00111 от 14.04.2017 в размере 2369511 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26047 рублей 56 копеек, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Одинаевой Алине Рамилевне (2/5 доли в праве), О.А. (1/5 доля в праве), О.З. (1/5 доля в праве), Г.А. (1/5 доля в праве) квартиры, площадью 75,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гадельшина А.Р. и его представителя Попова С.В., поддержавших жалобу, мнение Одинаевой А.Р., возражения против жалобы представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Одинаевой А.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14.04.2017 между Банком и Одинаевой А.Р. заключен кредитный договор № 0143-R03/00111, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых с целевым использованием - приобретения квартиры 76, расположенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. <адрес>.

Обеспечением возврата кредита является залог указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (2/5 доли), О.А. (1/5 доли), О.З. (1/5 доли), Г.А. (1/5 доли).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 01.02.2018 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 05.03.2018, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 в размере 2369 511,20 руб., из которой основной долг составляет 2191479,21 руб., проценты за пользование кредитом – 172810,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, -1181,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 4040,16 руб., а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 26 047,56 руб., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3500 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения в установленный срок обязательства по договору и согласившись с представленным истцом расчетом, решением от 26.10.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На основании указанного решения от 26.10.2018 было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру. В связи с тем, что по результатам публичных торгов квартира не была реализована, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 спорная квартира была передана по акту от 10.06.2020 Банку, как взыскателю. Право собственности зарегистрировано за Банком 18.11.2020 на основании указанного акта.

В апелляционной жалобе Гадельшин А.Р. просит об отмене решения суда, указывая, что вынесенное судом решение затрагивает интересы не только должника, но и его несовершеннолетней дочери Г.А., являющейся собственником 1/5 доли в праве на спорную квартиру, которая не была привлечена к участию в деле, что нарушает её конституционные права.

В связи с тем, что несовершеннолетние Г.А., О.А., О.З.., являясь сособственниками квартиры, на которое обращено взыскание, не были привлечены к участию в деле, определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в лице их законных представителей.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Гадельшин А.Р. ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы, указывая на то, что не согласен с оценкой заложенного имущества, полагая её заниженной.

Определением судебной коллегии от 14.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4060500 руб.

Банк в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в случае прекращения права собственности банка на спорную квартиру просил взыскать с ОдинаевойА.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3850867,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых с 19.11.2021 по день фактического возврата суммы кредита, возмещение убытков в виде расходов на коммунальные услуги в размере 60000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру в размере 22000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка не поддержал требование о возмещении расходов по оценке заложенного имущества в размере 3500 руб.

В связи с тем, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данное решение подлежит отмене.

Установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Одинаевой А.Р. 14.04.2017 заключен кредитный договор № 0143-R03/00111, по которому Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с целевым использованием - для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. <адрес>. Согласно п.1.2.2.8 кредитного договора на дату его заключения процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых. В пунктах 1.2.8, 1.2.8.1 договора определено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, в силу закона.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 1045415 от 17.04. 2017.

Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел вышеуказанную квартиру в свою собственность (2/5 доли в праве) и в собственность своих несовершеннолетних детей, О.А. (1/5 доля в праве), О.З. (1/5 доля в праве), Г.А. (1/5 доля в праве). Право собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Одинаева А.Р. неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 2.4.4.1., 2.4.1.5. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Банк 01.02.2018 направил ответчице требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность в срок до 05.03.2018. Данное требование Банка оставлено ответчицей без удовлетворения.

Согласно пунктам 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчица каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты неустойки суду не предоставила, в связи с чем требования Банка о взыскании с Одинаевой А.Р. задолженности по кредитному договору № 0143-R03/00111 от 14.04.2017 в сумме 3850867,43 руб., а также процентов за пользование кредитом до момента фактического его возврата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчеты задолженности, представленные ответчиками, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают расчеты, представленные истцом, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязанности Одинаевой А.Р. по погашению задолженности по кредитному договору № 0143-R03/00111 от 14.04.2017 не исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.<адрес>, кадастровый номер .....

Как указано выше, на основании решения суда от 26.10.2018 (л.д.132-135), вынесенного по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру. В связи с тем, что по результатам публичных торгов квартира не была реализована, спорная квартира передана Банку, право собственности которого зарегистрировано 18.11.2020.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение взыскания на жилое помещение осуществлено судом, вынесшим указанное решение, без привлечения к участию в деле всех сособственников заложенного имущества, чем были нарушены их материальные и процессуальные права, и что в соответствии с п.4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда по делу.

В соответствии с п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что приобретение Банком права собственности на спорную квартиру имело место в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – несовершеннолетних дочерей Одинаевой А.Р. - О.А., О.З., и несовершеннолетней дочери Гадельшина А.Р. - Г.А., суд апелляционной инстанции в силу приведенной нормы Кодекса приходит к выводу о ничтожности перехода к Банку права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим спорное жилое помещение подлежит возврату в долевую собственность Одинаевой А.Р. (2/5 доли в праве), О.А. (1/5 доля в праве), О.З. (1/5 доля в праве), Г.А. (1/5 доля в праве). Решение суда в данной части является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на спорное жилое помещение и внесения записи о праве долевой собственности на указанное жилое помещение за Одинаевой А.Р. (2/5 доли в праве), О.А. (1/5 доля в праве), О.З. (1/5 доля в праве), Г.А. (1/5 доля в праве).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество указанные сособственники квартиры, не привлеченные к участию в деле, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права при разрешении вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества.

В целях восстановления указанного права, а также в связи с заявленным представителем Г.А. - Гадельшиным А.Р. ходатайством, судебной коллегией была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4060500 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенной нормы Закона, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3248400 руб. для реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчиков о необоснованности заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» исследованы судом апелляционной инстанции путем опроса эксперта Огурцовой С.Г., проводившей оценку квартиры.

При даче пояснений эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные представителем ответчика вопросы со ссылкой на нормативно-правовые акты и результаты осмотра. Каких-либо обоснованных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения, судом установлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Требование банка о возмещении убытков, связанных с оплатой Банком коммунальных услуг по спорной квартире в размере 60000 руб., также подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Жилкомплкекс» от 05.02.2021 № 02-276 в адрес Банка (копия приобщена к делу), по состоянию на 30.01.2020 по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 181544,87 руб.

Банк, будучи собственником данной квартиры, оплатил частично указанную задолженность платежными поручениями № 56476 от 02.03.2021 на сумму 30000 руб. и № 163393 от 25.06.2021 на сумму 30000 руб. (копии приобщены к делу).

Согласно ч.1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все обязательства по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные приведенной нормой Кодекса, подлежат исполнению ответчиками, причем независимо от того, что Банк с 18.11.2020 по день вынесения настоящего судебного постановления являлся титульным собственником спорной квартиры, учитывая, что, несмотря на обращение взыскания на спорную квартиру, ответчики продолжали пользоваться ею, проживая в этой квартире и получая коммунальные услуги.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку Банк исполнил обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг, в силу вышеуказанной нормы кодекса к нему перешли права кредитора по данному обязательству в размере исполненного.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенной нормы Кодекса указанные убытки подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение: с Одинаевой А.Р. – в размере 24 000 руб., а также с О.А., О.З., в лице их законного представителя Одинаевой А.Р., а также Г.А. в лице её законного представителя Гадельшина А.Р. – по 12 000 руб. с каждой.

Исковое требование Банка о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру в размере 22000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Установлено, что платежным поручением № 502252 от 25.08.2020 Банком оплачена данная пошлина в указанном размере (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые убытки возникли у истца не в результате действий (бездействия) ответчиков, поскольку возврат спорного жилого помещения в их собственность является способом устранения нарушений прав самих ответчиков, допущенных при обращении взыскания на принадлежащее им имущество.

В связи с этим на основании приведенной нормы Кодекса, а также Постановления Пленума об их разъяснении, достаточных правовых оснований для удовлетворения данного требования Банка не имеется.

Доводы Банка, основанные на заочном решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2021 о прекращении права пользования ответчиками спорной квартой и их выселении, не принимаются во внимание, поскольку данное решение основано на решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2018, отмененного настоящим апелляционным определением.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание доводы Банка, основанные на апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.20121, которым оставлено без изменения решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении административного иска ОдинаевойА.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру, так как выводы указанных судебных постановлений не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Одинаевой А.Р. в пользу Банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20047,56 руб.

В силу приведенной нормы Кодекса в пользу Банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с Одинаевой А.Р., а также О.А., О.З. в лице их законного представителя Одинаевой А.Р., Г.А. в лице её законного представителя Гадельшина А.Р. в размере по 1500 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Одинаевой Алины Рамилевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0143-R03/00111 от 14.04.2017 в размере 3850867,43 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 2190390,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на дату 18.11.2021, в размере 1187375 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 355135,69 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 117965,84 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.11.2021 до дня фактического погашения задолженности по основному долгу; возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 20047,56 руб.

Передать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>, кадастровый номер ...., в долевую собственность Одинаевой Алине Рамилевне (2/5 доли в праве), О.А. (1/5 доля в праве), О.З. (1/5 доля в праве), Г.А. (1/5 доля в праве). Решение суда в данной части является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.<адрес>, кадастровый номер ...., и внесения записи о праве долевой собственности на указанное жилое помещение за Одинаевой Алиной Рамилевной (2/5 доли в праве), О.А. (1/5 доля в праве), О.З. (1/5 доля в праве), Г.А. (1/5 доля в праве).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Одинаевой Алине Рамилевне, О.А., О.З., Г.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.<адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3248400 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с Одинаевой Алины Рамилевны, а также О.А., О.З. в лице их законного представителя Одинаевой Алины Рамилевны, Г.А. в лице её законного представителя Гадельшина Артура Робертовича в размере 1500 руб. с каждой.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение убытков по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.<адрес>, с Одинаевой Алины Рамилевны – в размере 24 000 руб., а также с О.А., О.З., в лице их законного представителя Одинаевой Алины Рамилевны, а также Г.А. в лице её законного представителя Гадельшина Артура Робертовича – по 12 000 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий

Судьи