Решение по делу № 33-8959/2016 от 29.06.2016

Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-8959/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Марфиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Марфиной Е.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска АО «Райффайзенбанк» (далее банк) указало, что Марфина Е.С. (далее Заёмщик) на основании заявления на кредит (оферты) заключила с истцом кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 225000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по данному кредитному договору Заёмщик допустила просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, 15.05.2015 в её адрес было направлено требование Номер изъят о досрочном возврате заемных средств.

14.10.2015 банк обратился к мировому судье судебного участка Данные изъяты с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи от Дата изъята по заявлению Марфиной Е.С.

По состоянию на 30.11.2015 задолженность ответчика перед банком составила 205362,24 руб., в том числе остаток основного долга – 136301,88 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 37281,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 778,97 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 21272, 90 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6079,81 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3647,67 руб.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 205362,24 руб., расходы по госпошлине в 5253,62 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2016 года иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Марфина Е.С. просит отменить заочное решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает, что её права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять. Полагает ответчик, что установленная неустойка и проценты по договору являются злоупотреблением права, несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд её уменьшить.

При подаче апелляционной жалобы Марфина Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марфина Е.С. на основании заявления на кредит (оферты) заключила с истцом кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 225000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых с внесением ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца в размере 5340,93 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а Марфина Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заёмными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Суд признал, что своими действиями по направлению заявления на получение кредитной карты Марфина Е.С. подтвердила факт заключения с истцом кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в наличии и размере просроченной задолженности Марфиной Е.С. перед истцом в связи с нарушением ею обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы статей 310, 432, 435, 438, 808-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности требований АО «Райффайзенбанк», удовлетворил их, взыскав с Заёмщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 205362,24 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и явной несоразмерности неустойки размеру нарушенных обязательств, с учетом периода просрочки, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ Марфина Е.С. суду не представила, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора Марфина Е.С. была ознакомлена с условиями предоставления займа, при имеющейся возможности отказаться от получения денежных средств на все условия кредитования согласилась, что подтверждается подписью ответчика, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Усова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова