Решение по делу № 33-2468/2013 от 31.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2468/2013 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Володкиной А.И.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года дело №2-4065/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску А. к Г. и Б. о взыскании долга и процентов за пользование займом, встречному иску Г. к А. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., Б., представителя Г. и Б. – В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к супругам Г.. и Б. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 04 июля 2009г. Г. получил от нее в долг <...> рублей, в подтверждение займа передал ей расписку, согласно которой взял указанную сумму в долг под 5% в месяц на срок один год, и что в случае непредвиденных обстоятельств денежные средства вернет Б. /л.д.5/.

25 июля 2009г. Г. получил от нее в долг еще <...> рублей, о чем выдал расписку, в которой указано «процент 5% на две недели оплачено до 07.08.09», далее по тексту приписками следует (+<...> т.р. от 04 июля 09г.» и «В случае чего отдаст Б.» /л.д.6/.

Истец полагает, что представленные расписки Г. свидетельствуют о том, что в обоих случаях денежные средства были взяты в долг под 5% в месяц, по расписке от 04 июля 2009г. на срок один год, по расписке от 25 июля 2009г. на срок две недели.

Истец указывает, что в дальнейшем Г. в своих собственноручно написанных расчетах объединил два своих долговых обязательства, указав задолженность в размере <...> <...> рублей, указав, что проценты по данной сумме за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц, так как сумма <...> рублей, используемая в расчетах, составляет 5% от общей задолженности. Также Г.. лично в расписке указал, что вернул проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рублей /л.д.10/. Всего Г.. погасил задолженность по процентам в размере <...> рублей л.д. /7-9, 11/.

В полном объеме обязательства до настоящего времени Г.. не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что в расписке Г. указывает на то, что в случае непредвиденных обстоятельств полученные им денежные вернет Б., требует солидарного взыскания с обоих супругов Г. и Б. денежных средств в размере <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Г. предъявил встречный иск к А., в котором просил признать договоры займа от 04 июля 2009г. и 25 июля 2009г. недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что являлся сотрудником ООО «<...>», учредителем которого являлась Б.; в период с декабря 2008 года по март 2010 года в помещении ООО «<...>» были совершены кражи на общую сумму более <...> миллионов рублей; доход от деятельности общества был единственным источником дохода супругов. При предоставлении денежных средств А. знала о кражах, в связи с которыми семья Б. попала в тяжелую жизненную ситуацию знала. Также указал, что проценты за взятые на две недели денежные средства и указанные в расписке как <...> рублей оплатил в момент получения, фактически на руки получил сумму <...> рублей; полагает, что условие о процентах распространяется лишь на две недели, далее частями выплачивал А. основной долг, всего выплатил <...> рублей; сделку от 04 июля 2009г. полагает кабальной, а также просит в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ снизить проценты и рассчитать их по ставке рефинансирования /л.д.42/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

В пользу А. с Г. взысканы: невозвращенная сумма займа по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска Г.. к А. о признании договоров займа недействительными – отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение районного суда от 28 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Г. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Г. были получены от А. в долг денежные средства: 04 июля 2009г. - <...> рублей под 5% в месяц на срок один год /л.д.5/; 25 июля 2009г. - <...> рублей под 5% в месяц на срок две недели /л.д.6/. Получение денежных средств в указанном размере Г. не оспаривает, одновременно займодавец А. не оспаривает факт возврата Г. денежных средств в размере <...> рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение Г. долговых обязательств в полном объеме согласно условиям, указанным в расписках, суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей понятие договора займа, статьей 808 ГК РФ, регламентирующей форму договора займа, статьей 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если не предусмотрено иное законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца банковским процентом (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; статьей 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга; статьями 361-363 ГК РФ, регламентирующими договор поручительства и ответственность поручителя; частями 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи; статьей 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также статьями 181, 196, 200 ГК РФ, регламентирующими исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности иска А. в части требований к ответчику Г. по праву и по размеру.

Отказывая в иске в части требований к Б., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договоров займа между истцом А. и ответчиком Г., ответчик Б. не присутствовала, указанные расписки не подписывала, ее подпись на расписках отсутствует, договор поручительства между А. и Б. в письменном виде не заключался; доказательства того, что все полученные от А. денежные средства были использованы на нужды семьи в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. суд исходил из того, что требование о признании недействительными сделок от 04 июля 2009г. и 25 июля 2009г. заявлено Г. 07 ноября 2012г., при том, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 04 июля 2010г. и 25 июля 2010г. соответственно, и о применении последствий пропуска срока заявлено А., что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к осознанию Г. нарушения своего права с момента заключения сделки не приведено; заблуждение относительно природы сделок, равно как и их кабальность, - не доказаны.

Удовлетворяя иск в части требований к Г., суд исходил из достоверно установленного факта передачи А. в заем Г. вышеназванных денежных средств, учитывая, что изложенное обстоятельство подтверждается расписками, собственноручно написанными Г.; суд учитывал, что согласно совместных с А. записей по расчету долга, Г. объединил два долговых обязательства, указав общую задолженность в размере <...> рублей /л.д.10/; указав также, что проценты по данной сумме за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц, учитывая, что используемая в расчетах именно сумма <...> рублей составляет 5% от общей задолженности. Судом также установлено, что всего Г. погасил, согласно записям, задолженность по процентам в размере <...> рублей, указанное обстоятельство не оспаривает истец А. /л.д. 7-9, 11/.

Суд, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного в дело расчета /л.д.17/, согласно которому сумма основного долга Г. составляет <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 25 июля 2009г. по 25 мая 2012г. составляют <...> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей взысканы с ответчика Г. в пользу А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылкой на то, что он гражданин КНР, при написании расписок не понимал юридической сущности договора займа, расписки были написаны им в отсутствие переводчика, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения; из материалов дела усматривается, что Б. Ц. проживает в Российской Федерации с 1999 года, окончил экономический факультет Политехнического Университета Санкт-Петербурга; в доверенности, выданной на имя В. указано на свободное владение Г. русским языком /л.д. 108/.

Иные доводы Г. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: