Решение по делу № 22-8308/2015 от 04.09.2015

Председательствующий – судья Акопян Л.Р. Дело №

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2015 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Сивковой Н.О.

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Крашенинникова И.А. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Диевой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крашенинникова И.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2015 года, которым

Крашенинников И.А. ,

( / / ) года рождения, уроженец ... ...

ранее судим:

1) 29.04.2009 г. (с учетом кассационного определения от 17.07.2009 г. и постановления от 22.11.2013 г.) по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 РФ УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2009 г. (с учетом постановления от 22.11.2013 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2009 г. (с учетом постановления от 22.11.2013 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

07.08.2009 г. постановлением суда (с учетом постановления от 22.11.2013 г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 29.04.2009 г., от 18.05.2009 г., от 25.05.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 04.09.2009 г. (с учетом постановления от 22.11.2013 г.) по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по постановлению от 07.08.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

освобожденный 09.03.2011 г. условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев;

15.03.2012 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

2) 06.04.2012 г. (с учетом постановления от 22.11.2013 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишении свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2009 г., и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

освобожденный 14.01.2014 г. по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Крашенинникова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Диевой Е.А., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Крашенинников И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – автомашины ГАЗ-№ г.н. № стоимостью 70.000 рублей, принадлежащей К. причинившем значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в период с ( / / ) ( / / ) в г. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крашенинников И.А. вину признал полностью, квалификацию преступления не оспаривал.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому Крашенинникову последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия потерпевшего К. и государственного обвинителя, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, - в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крашенинников И.А. выразил свое несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно суровости. Указывает, что судом не учтено в полном объеме при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в особом порядке. Ссылается на состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и состояние здоровья обязывает суд применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Анфимова И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Крашенинникову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Крашенинникова установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Крашенинникова, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Крашенинникову чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе отношение Крашенинникова к содеянному, явка с повинной и активное способствование расследованию, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, положительные характеристики его личности были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Крашенинникова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и отягчающего наказание, также надлежаще обосновано судом.

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ суд не допустил, положения ч. 2 ст.68 и ч. 5 ст.62 УК РФ по делу выполнены.

Вопреки доводам жалобы, применение ч. 3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением названной нормы.

Правовых оснований для применения акта об амнистии, о чем просит осужденный в апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2015 года в отношении Крашенинникова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –