Решение по делу № 2-569/2022 (2-5418/2021;) от 11.11.2021

                                                                                                            Дело № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 488 297,87 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору задолженность составляла562 539,48 рублей: просроченная ссуда – 423 624,68 рубля, просроченные проценты – 138 914,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика. Согласно сведений на официальном Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО2 наследственное дело не открывалось. Истец просил суд установить наследников, принявших наследство, либо ФИО1, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество, привлечь их к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, взыскав в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 562 539,48 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 825,39 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства по г.о.Солнечногорск Министерства социального развития Московской области.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 488 297,87 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору задолженность составляла562 539,48 рублей: просроченная ссуда – 423 624,68 рубля, просроченные проценты – 138 914,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно находящихся в открытом доступе сведений на официальном Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО2 наследственное дело не открывалось.

ФИО2 состоял в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В браке родился ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более по указанному адресу никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книги, представленной в материалы дела по запросу суда.

Согласно сведений на официальном Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Транспортные средства за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы, что подтверждается ответом на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Как следует из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по Московской области отсутствуют актуальные сведения о правах собственности, ограничениях (обременениях) вещных прав, зарегистрированных в пользу ФИО2

АО «ОКБ» по запросу суда были представлены сведения о кредитной истории ФИО2, из которой следует, что на имя последнего в настоящее время имеется 8 действующих кредитов (займов) в различных кредитных организациях, задолженность по обязательствам составляет 3 603 240 рублей, просроченная задолженность 3 450 262 рублей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113, статьей 1112, пункту 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что наследственное дело к имуществу умершего должника ФИО2 не открывалось, сведений о наследниках не имеется, сведения о зарегистрированных на имя ФИО2 правах собственности на какие-либо имущество отсутствуют, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу банка истребимых денежных средств за счет стоимости наследственного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                    Гордеев И.И.