Решение по делу № 1-27/2018 от 31.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                               24 апреля 2018 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В., защитника Черных А.Г., подсудимого Марковича Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Марковича Э. Э.ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> несудимого на момент совершения преступления, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркович Э.Э. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> <дата обезличена> у Марковича Э.Э. пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного корыстного умысла около <данные изъяты> <дата обезличена>, Маркович Э.Э., проследовал в ограду дома, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где, подойдя к веранде дома, выставил картонку установленную в окне веранды, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь веранды вышеуказанного дома, непосредственно после этого Маркович Э.Э. приискал на веранде вышеуказанного дома металлическую трубу, при помощи которой взломал навесной замок на входной двери в дом, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, Маркович Э.Э. незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение следующих продуктов питания и предметов быта: 1. мясо курицы <данные изъяты> килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2. цифровой фотоаппарат марки «Никон» (Nikon) стоимостью <данные изъяты> рублей, 3. чехол от фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества И. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения указанным имуществом Маркович Э.Э. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Маркович Э.Э. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Маркович Э.Э., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого Марковича Э.Э., просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая И. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель Горячева О.В. также полагала возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый Маркович Э.Э. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Марковича Э.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет неполное среднее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Марковичем Э.Э. преступление относится к категории преступлений тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марковичу Э.Э., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического заболевания, инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание Марковичу Э.Э. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Маркович Э.Э. имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется по месту жительства посредственно как лицо неуравновешенное, невоспитанное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное, уважением на селе не пользующееся, вместе с тем, как адекватно реагирующий на критику человек, жалобы на свое поведение не имевший (л.д. 89, 93). Состоит на диспансерном учете у врача-психиатра (л.д. 78).

При определении подсудимому вида наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает справедливым назначить Марковичу Э.Э. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Марковичу Э.Э. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, признанного инвалидом, и отсутствие тяжких последствий от преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого Маркович Э.Э. своим поведением должен доказать исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, а Марковичем Э.Э. совершено преступление до провозглашения приговора от <дата обезличена>, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Марковича Э.Э. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – предметы хищения - на стадии предварительного расследования возвращены их законному владельцу на хранение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - имущество, явившееся предметом преступления, 2 навесных замка - подлежат возврату их законному владельцу, 3 отрезка скотч-ленты со следами пальцев рук, представленные на л.д. 129 в материалы уголовного дела следует хранить при нем.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марковича Э. Э.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Марковичу Э.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Марковича Э.Э. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Марковича Э.Э. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Марковичу Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Удинского районного суда: цифровой фотоаппарат марки «Никон», чехол от него коричневого цвета, 2 навесных замка - вернуть законному владельцу И., 3 отрезка скотч-ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                        Л.М.Баханова