Решение по делу № 33-1620/2019 от 21.03.2019

Судья Алабужева С.В. Дело №33-1620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 апреля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям ООО ПКФ «Спецстрой» к Карачевой А. Р., ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора уступки прав,

по апелляционной жалобе истца ООО ПКФ «Спецстрой» на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКФ «Спецстрой» к Карачевой А. Р., ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Спецстрой» обратился в суд с иском к Карачевой А.Р., ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Дельта-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № на объекте «Жилой комплекс «Крымский» – Вторая секция 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>». В соответствии с данным договором субподрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы на указанном объекте, а подрядчик обязался принять от субподрядчика завершенные работы и оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «Дельта-Строй» в адрес ООО ПКФ «Спецстрой», истцу стало известно о том, что между ООО «Дельта-Строй» и Карачевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым требования ООО «Дельта-Строй» по вышеуказанному договору передал Карачевой А.Р. Истец считает, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой по основаниям статьи 10 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Сумма передаваемой задолженности не соответствует действительности и не подтверждена сторонами договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая сумма задолженности значительно меньше по данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «Спецстрой». Из полученных документов ООО ПКФ «Спецстрой» не ясно, на основании каких подписанных сторонами по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ документов сформирована передаваемая задолженность. Считает, что проводить уступки прав требований можно только после сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «Дельта-Строй», подписания первичных бухгалтерских документов, получения письменного согласия на смену кредитора от генподрядчика и соблюдения всех условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании:

- представитель истца ООО ПКФ «Спецстрой» Чернышев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

- представитель ответчика Карачевой А.Р. – Андреевских Н.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указано, что сумма передаваемой задолженности соответствует действительности и подтверждена подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные документы, подписанные ООО ПКФ «Спецстрой», подтверждают бесспорность передаваемого по договору уступки долга. Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не закреплена обязанность получения согласия должника на уступку долга. Договор уступки права требования долга не является сделкой дарения, поскольку заключен на возмездной основе, цена уступаемого права установлена пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора субподряда при его подписании не согласовали условие о гарантийном удержании, поскольку подписали договор субподряда с протоколом разногласий, а в части несогласованности действия по оплате гарантийных удержаний с протоколом урегулирования разногласий, не согласившись с которым ООО «Дельта-Строй» отказалось от его подписи. В случае удержания гарантийного депозита истец, в свою очередь, спустя определенное количество времени должен был бы возвратить данную сумму ООО «Дельта-Строй», соответственно право на его взыскание в любом случае возникло бы у ООО «Дельта-Строй» в будущем.

Ответчики ООО «Дельта-Строй», Карачева А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы гражданского дела представлено заявление генерального директора ООО «Дельта-Строй» Юферова М.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование требования привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Дельта-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № на объекте «Жилой комплекс «Крымский» - Вторая секция 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>».

В соответствии с вышеуказанным договором субподрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы на вышеуказанном объекте, а подрядчик обязался принять от субподрядчика завершенные работы и оплатить их.

Работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и приняты ООО ПКФ «Спецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 654 811 рублей, что подтверждается подписанными сторонами по договору субподряда следующими документами: справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 000 рублей; справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 027 100 рублей; справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 375 075 рублей; справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 062 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Строй» в адрес ООО ПКФ «Спецстрой» направлена претензия исх. № с требованием об оплате задолженности по договору субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Спецстрой» письмом исх. №№ отказал ООО «Дельта-Строй» в удовлетворении требований об оплате задолженности за выполненные работы, в связи приостановлением платежей по договору генподряда со стороны Заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» и Карачевой А.Р. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Дельта-Строй» уступило право требования задолженности за выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования Карачевой А.Р. пени, предусмотренной указанным договором, за несвоевременное погашение задолженности за выполненные работы. Сумма уступаемого права составляет 3 654 811 рублей.

Уведомлением ООО «Дельта-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого договора уступки прав. В материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов, а также доказательств наличия уступленного права. Договор уступки сторонами исполнен, оплата уступленного права произведена. Переданное ответчиком заинтересованному лицу право на получение от истца соответствующих денежных средств определено и индивидуализировано, безвозмездность данного договора не доказана, договор заключен в письменной форме и отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Несогласие с суммой задолженности по договору цессии правового значения не имеет, поскольку данный вопрос не является предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Между тем, ни требования нового кредитора, основанные на договоре цессии, ни возражения должника (заказчика) против этих доводов, основанные на встречных требованиях к субподрядчику, предметом рассматриваемого спора не являлись, а поэтому, вопреки доводам истца, не могли исследоваться и учитываться судом при разрешении настоящего дела о признании договора цессии недействительным.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы в части признания оспариваемой сделки недействительной в связи с несогласием истца с суммой передаваемой задолженности и наличия у истца встречных имущественных требований к ООО «Дельта-Строй» - цеденту по оспариваемому договору уступки прав.

Также не заслуживает внимания ссылка истца в жалобе на отсутствие согласия истца, как генподрядчика по договору субподряда от 01 декабря 2017 года, на заключение оспариваемого договора уступки прав (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Необходимость получения согласия генподрядчика на уступку права (требования) субподрядчика по денежному обязательству, запрет на нее без согласия генподрядчика могло иметь место в случае, если было предусмотрено договором.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о запрете уступки права (требования) без согласия должника.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что возможность или невозможность уступки права поставлена в зависимость от согласия генподрядчика по договору субподряда – ООО ПКФ "Спецстрой" противоречит нормам материального права и не основан на материалах гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не указал какие именно его права и законные интересы нарушены, и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Доказательства, которые в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить истец, подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов истца в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, обязательство истца – задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой стороной истца не оспаривалось, в результате уступки не изменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав недействительным, поскольку спорный договор уступки права не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переходящие по договору уступки права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (истца) по выполнению своих обязательств, вытекающих из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования суммы долга с него договором субподряда не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО ПКФ «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: