Решение по делу № 33-497/2021 от 22.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А. Дело № 2-205/2020

№33-497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.

при помощнике Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, отдела №3 (г.Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Полифроновой Ирине Геннадьевне, Полифронову Андрею Вячеславовичу, указав, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Также истец указал, что супруг ответчика Полифроновой И.Г. - ФИО1 ранее являлся военнослужащим, однако в 1994 году был уволен со службы в связи с несоответствием требованиям, установленным законом для военнослужащих.

Ответчик Полифронова И.Г. также являлась военнослужащей, однако была уволена со службы досрочно за невыполнение условий контракта.

В 1999 году ФИО1. умер. Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

В этой связи 16.04.2019г. в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости освобождения спорной квартиры, однако оно ими не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у Министерства Обороны РФ и учреждений Министерства обороны РФ отсутствуют сведения об основаниях заселения ответчиков, истец просил суд устранить нарушения прав собственника в отношении спорного жилого помещения, прекратить право пользования ответчиков квартирой № дома № по <адрес>, а также выселить их из данной квартиры.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФпросит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на то, что ФИО1 при жизни нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по линии МО РФ в установленном законом порядке в период прохождения военной службы и при увольнении с военной службы, не признавался и на таком учете не состоял, при этом ответчики в настоящее время не имеют статуса военнослужащего и никакой связи с МО РФ не имеют, правовых оснований полагать, что они подлежат жилищному обеспечению за счет средств МО РФ не имеется, следовательно, у них отсутствует право на проживание в жилом помещении специализированного фонда. Также полагает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что положения п.6 ст.108 ЖК РСФСР (в редакции ФЗ от 20.07.2004 №71-ФЗ) не применяются к лицам, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за МО РФ и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем данные нормы права не подлежали применению при разрешении настоящего спора. Полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства признал за ответчиками право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, тогда как уполномоченный орган такого решения не принимал.

В апелляционной жалобе отдел №3 (г.Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ также просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на то, что ФИО1. и Полифронова И.Г. были уволены с военной службы по «отрицательным основаниям», в связи с чем у них отсутствует право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, полагают, что у суда имелись основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Также полагают, что к возникшим правоотношениям не подлежали применению нормы ЖК РСФСР, поскольку вопросы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются специальным законодательством. Кроме того, считают, что при наличии решения органа местного самоуправления об отказе Полифроновой И.Г. в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, которое ею не было оспорено в установленном законом порядке, вывод суда о наличии у ответчиков права состоять на таком учете является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Полифронова И.Г., Полифронов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От Полифронова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его матери Полифроновой И.Г., которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в период с 1975 г. по 1977 г. и с 30 ноября 1980 года по 29 октября 1994 года.

В период прохождения Полифроновым В.П. военной службы, в 1980 году последнему для проживания было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи 3 человека (он, супруга Полифронова И.Г., сын Полифронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), последние вселились в данное помещение и были в нем зарегистрированы. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году у супругов Полифроновых родился сын Полифронов А.В., который также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Приказом командира в/ч 15215 от 15.09.1994 прапорщик ФИО1. был уволен с военной службы с зачислением в запас по п.«г» ч.2 ст.49 Закона РФ от 11.02.1993 «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, установленным Законом для военнослужащих). Календарная выслуга лет на дату увольнения составила более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

Кроме того, из материалов дела следует, что Полифронова И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с в/ч 67049, работала поваром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в этой же войсковой части в звании рядовой в должности повара. Приказом командира в/ч 67049 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволена с зачислением в запас по пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Полифронова И.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Полифронов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку на них распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО1. с членами его семьи, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (ст.104 Жилищного кодекса РСФСР).

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления ФИО1 жилого помещения был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (утратил силу с 26 июня 2000 г), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, т.е. жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование на основании ст.10 ЖК РСФСР.

Согласно п.1 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (п.2 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, не перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

Несмотря на отсутствие первичных документов о предоставлении жилого помещения семье ФИО1., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта предоставления указанного жилого помещения ФИО1 в качестве служебного в период прохождения им военной службы в в/ч 67049, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с членами своей семьи вселен в спорное помещение на законных основаниях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частями 4, 6 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что жилищные отношения между Министерством обороны РСФСР и Полифроновыми возникли в 1980 году, уволен с военной службы ФИО1. в 1994 году, выслуга лет последнего на дату увольнения составила более 10 лет, виду чего ФИО1. мог быть отнесен к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного помещения без предоставления другого на основании п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того Полифронова И.Г. и Полифронов А.В., являясь членами семьи военнослужащего ФИО1., также относились к категории лиц, предусмотренных п.4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Более того, Полифронова И.Г. также относилась к категории лиц, предусмотренных п.12 ст.108 ЖК РСФСР, поскольку после смерти ФИО1. осталась проживать в спорном жилом помещении с сыном Полифроновым А.В., который на тот момент являлся несовершеннолетним.

Ссылки в апелляционной жалобе МО РФ на то, что положения п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РФ ст.108 ЖК РСФСР (в редакции ФЗ от 20.07.2004 №71-ФЗ) не применяются к лицам, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за МО РФ и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем данные нормы права не подлежали применению при разрешении настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное исключение из общей нормы было введено статьей 2 ФЗ №71 от 20.07.2004 г. «О внесении изменений в ст.ст.14, 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 108 ЖК РФ».

При этом указанное положение не распространялось на лиц, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения до введения в действие вышеназванного закона (ст.3 ФЗ №71 от 20.07.2004 г.).

Поскольку Полифронов В.П. был уволен из Вооруженных сил в 1994 году, нормы ЖК РСФСР, введенные в действие в 2004 году, исходя из положений вышеназванных нормативных актов, на него не распространяются.

Он на основании п.6 ч.1 ст.108 ЖК РФ в редакции до 20.07.2004 и ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, соответственно, указанная льгота распространяется и на членов его семьи, оставшихся проживать в этом жилом помещении после его смерти.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что ответчики отвечают установленным действующим жилищным законодательством критериям нуждаемости в жилых помещениях, что исключает возможность их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Так, в период рассмотрения дела Полифроновой И.Г. 12.08.2020 было подано заявление в администрацию МО «СГО» о постановке на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма составом семьи 2 человека (она и сын Полифронов А.В.), однако постановлением главы администрации МО «СГО» от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано в связи с тем, что уровень обеспеченности жилой площадью (49,5 кв.м: 2=24.75) на 1 члена семьи превышает размер учетной нормы (12 кв.м), установленной в муниципальном образовании.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем оно не подлежало учету при определении жилищной обеспеченности семьи Полифроновой. При этом иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования у ответчиков не имеется.

В ходе же проверки имущественного положения Полифроновой И.Г. было установлено, что общий доход Полифроновой И.Г. и ее сына Полифронова А.В. за 12 месяцев, предшествующих обращению, составляет 242473,14 рублей, соответственно, среднедушевой доход каждого члена семьи Полифроновой И.Г. составляет 10103,95 рублей в месяц, что ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Калининградской области №575 от 17.08.2020 за II квартал 2020 года (11706 рублей).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Полифроновой И.Г., Полифронова А.В. иных доходов, в материалах дела не имеется.

При проведении проверки комиссией также установлено отсутствие у Полифроновой И.Г. и Полифронова А.В. в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Вышеустановленные обстоятельства в соответствии с решением окружного Совета депутатов МО «Светловский городской округ» от 29 марта 2016г. №49 являлись основанием для признания Полифроновой И.Г. малоимущей в целях постановки на учет нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Полифронова И.Г. обладает правом состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Вопреки позиции подателей жалобы, сам по себе отказ администрации МО «СГО» в постановке Полифроновой И.Г. на соответствующий учет не исключает возможности установления судом предусмотренных законом обстоятельств, при которых не допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения, независимо от того, что такой отказ не был обжалован ответчиками на момент разрешения настоящего спора.

Также судебная коллегия учитывает, что Полифронова И.Г. с 2015 года является пенсионером по старости, в связи с чем не подлежит выселению из служебного жилого помещения и в силу положений ныне действующего ЖК РФ, а именно пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что военнослужащий ФИО1 не подлежал обеспечению постоянным жилым помещением по линии МО РФ, поскольку уволен был с военной службы по основанию, исключающему такое обеспечение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном деле предметом спора являлся вопрос о возможности выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья, а не вопрос обеспечения ответчиков, являющихся членами семьи ФИО1, постоянным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что возможность применения ограничений, вытекающих из ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчиков права на обеспечение жилым помещением в соответствии с п.3.1 ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Указанные обстоятельства, вопреки позиции подателей жалобы, не являлись предметом настоящего спора, и решение суда таких выводов не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи