Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7683/2023 от 19.06.2023

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2022-000139-90

Дело №33-7683/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Николаева Сергея Александровича к Бакоевой Махфиратое Сухробовне, Каюмову Амирхону Абдувохитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя истца Николаева С.А. – Романенко В.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-231/2023 по иску Николаева Сергея Александровича к Бакоевой Махфиратое Сухробовне, Каюмову Амирхону Абдувохитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (660064, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 183 «б»)»,

установил:

Николаев С.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Бакоевой М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что <дата> в 15.00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н № под управлением собственника Николаева С.А. и автомобиля Nissan Cube, г/н №, принадлежащего Бакоевой М.С. под управлением Каюмова А.А. Виновным в совершении ДТП признан Каюмов А.А., который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Cube в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 269 854 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 6 500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюмов А.А.

В судебном заседании 5.04.2023 года судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик Бакоева М.С. проживала и проживает по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца - Романенко В.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку, кроме пояснений ответчика Бакоевой М.С. о том, что она проживает в <адрес>, иных доказательств, в том числе договора аренды или иного документа, свидетельствующего о месте жительства ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом ходатайств о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска последнее место проживания ответчиков Бакоевой М.С., Каюмова А.А. (до заключения под стражу) находилось за пределами территории Центрального района г. Красноярска, а именно, в Свердловском районе г. Красноярска, в связи с чем, данное дело, как принятое к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчиков в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП предъявляются с соблюдением общих правил территориальной подсудности, содержащихся в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительств или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Центральный районный суд г. Красноярска 9.01.2022 года; исковые требования предъявлены к Бакоевой М.С., при этом ее местом жительства истцом указано: <адрес>.

Бакоева М.С. с 19.12.2020 года до настоящего времени имеет регистрацию по указанному адресу; состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (братом ответчика).

В соответствии с адресной справкой на имя Каюмова А.А., привлеченного судом в качестве соответчика протокольным определением от 27.02.2023 года, последний с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В административном материале в качестве адреса места жительства Каюмова А.А. указано: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия иска к производству Центрального районного суда г.Красноярска единственный обозначенный истцом в иске ответчик (Бакоева М.С.) имел регистрацию по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Красноярска, что подтверждено адресной справкой, копией паспорта.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 вышеназванного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, тем самым, обозначил свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Делая вывод о том, что место жительства ответчика Бакоевой М.С. на момент подачи иска находилось в Свердловском районе г. Красноярска, суд первой инстанции, сославшись лишь на объяснения данного ответчика, не учел отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств, это подтверждающих, а также не принял во внимание то обстоятельство, что Бакоева М.С. не заявляла о том, что ее постоянное место жительства не соответствует адресу регистрации; ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства не подавала, доказательств иного постоянного месте жительства (отличного от места регистрации) не представляла, в том числе, наличия у нее (либо супруга) на каком-либо праве жилого помещения в Свердловском районе г. Красноярска.

Как видно из материалов дела, в период нахождения дела в производстве Центрального районного суда г. Красноярска Бакоева М.С. неоднократно получала направленную по месту ее регистрации почтовую корреспонденцию (22.03.2022 года, 28.09.2022 года).

Суд, ссылаясь на проживание ответчиков на момент подачи иска в Свердловском районе г. Красноярска, не указал конкретного адреса фактического места жительства Бакоевой М.С.

С учетом изложенного, при наличии регистрации по месту жительства сами по себе одни лишь объяснения ответчика Бакоевой М.С., к которой первоначально заявлен иск, о проживании на момент ДТП фактически в ином жилом помещении, отличном от места регистрации, достаточным для вывода о принятии иска к производству суда с нарушением правил подсудности не является.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчик Бакоева М.С. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; отсутствие при этом каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих ее фактическое проживание по иному адресу, в том числе и по <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о принятии иска к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушение правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований в соответствии с п. 3 ст.33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: